Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej det tror jag inte. Jag tror att bogvisiret rök, sedan uppkom hålet när vraket hamna på botten. Dock är jag undrande till varför man dolde hålet. Det står klart att de har försökt sopa igen spåren anser jag. Dels med vad de säger om filmer, där den biten är bortklippt. Och att någon var nere veckan efter förlisningen och såg hålet. Och nu dyker det upp.

Är det en sådan där myndighetsgrej, att det är bäst att vi inte vet eller vad?

Jag har sett bilder på hålet. Den övre delen är rakt av, som den har gått av i svetsfog. Den nedre delen är knycklad, som den böjts. Det naturligt säger jag.

Frågan är bara varför de döljer hålet.

Ville bara ge ett exempel på att ubåtens nos är inte lika med skeppet vattenlinjen. Vad det var för vågor visste jag inte. 10 till 15 meter gör ju att de kunde på ett brett område.

En ubåt är ett tjockt tryckskrov med besättning innerst, och ett tunt plåthölje ytterst. Så vid en kollision förstörs det yttre höljet och allt emellan. Men tryckskrovet kan klara sig..

Det hål som visualiserats i media på sista tiden sitter inte i vattenlinjen - det sitter i höjd med bildäck... Således kan det omöjligt ha påverkat olyckan eftersom vatten på bildäck inte kunde få fartyget att sjunka. Så svårt är det inte att följa den blåa linjen på skrovet....
https://forumbilder.com/i/rXf3


Har ingen aning om det är samma hål man har filmat.

Från haverirapporten. avsnitt 5.4.2

Om den signifikanta våghöjden är 4meter, kommer alltså en våg på 100 attvara högre än ca 6 meter. Som tumregelkan den maximala våghöjden uppskattastill två gånger den signifikanta höjden.Den beräknade signifikanta våghöj-den av ca 4 meter överensstämmer välmed visuella observationer som gjordesombord på fartyg som deltog i rädd-ningsarbetet. Befälhavarna på dessa far-tyg har gjort bedömningen att före olyck-an var vågorna inte högre än 5–6 meter,medan enstaka vågor efter olyckan nåd-de 7–8 meters höjd och att våghöjden dårent allmänt var 4–6 meter. Uppskatt-ningar av våghöjd som gjorts av de svens-ka helikopterförare som anlände tillolycksplatsen mellan kl. 03.50 och 06.45varierar mer än sjömännens bedömning-ar. Flertalet helikopterförare har angivituppskattade värden på 5–6 meter eller6–8 meter. En förare har uppgivit 6–9meter, en annan 6–10 meter och en föra-re har t.o.m. rapporterat en enda myckethög våg, 12 meter, uppmätt med radar.

https://web.archive.org/web/20130921053244/http://www.havkom.se/virtupload/content/100/Estonia_JAICrapport_Sv.pdf

Inte läst igenom .. Inte Påläst
Håller på och tittar igenom dokumentären ..Monumentalt intressant från många synvinklar
Om man Förhåller sig källkritisk ...

Så verkar det i vart fall så att men går med för hög hastighet i för grov sjö med ett ålderstiget fartyg. Enligt vikipedia
Max Marschfart

Estonias kontraktsfart var 21 knop, men under de senare åren ansågs fartygets maximala marschfart vara 19 knop. För att hålla tidtabellen i västlig riktning behövdes en medelfart i öppet vatten på cirka 16,5 knop

las. Omkring kl. 01.00 var farten ca
14 knop, med alla fyra huvudmoto-
rerna arbetande med full marschfart.

Fartyget är då ca 15 år gammalt och sålt av de " Större " Rederierna Jag finner det inte orealistiskt att om man går med för hög fart ( Kör ju fullt " Flat out "i för grov sjö med ett gammalt ( nåja ) fartyg att en accelererad spricktillväxt sker Såväl som monumentala stora laster . ( jag är inte mycket på sjön men har ngn gång suttit i snabba motorbåtar det kan smälla rejält om man rammar en våg fel )

Bogvisiret har kända konstruktionsfel redovisat i andra källor ..och senare konstruerats om ( jag inte kontrollerat källan ) Så att det skramlar loss är inte konstigt om man från roder bryggan hanterar skeppet felaktigt .

Vatten under bildäck ... Det finns uppgifter om detta som inte skulle vara möjligt om inget fel i täthet mellan bildäck och neråt fanns ( utan annat hål utåt )

Ena killen säger att han såg vatten Under bildäck ..Då har man talesättet " Action speaks Louder than Words "
Handlingen ger information.
Han har så bråttom att lämna fartyget i Boxer shortsen ..finns på bild där på flotten
Att han har inte tid taga med sig klockan plånboken osv ett par byxor.
Han kan i och för sig ha lämna fartyget i kallingarna lite plötsligt utan att ha sett vatten ..
Eller man kan driva tesen att det är vatten från annan plats fartygets WC anläggning
Men bilden visar ( om man tror på det ett nytt hål i skrovet )

Vittnes uppgifter + Handlingsmönster + Nytt hål ----för mig är utredningsbehovet klart ..

Man kanske kan vägra vittnesuppgifter men det Nya hålet behöver en förklaring ..HÅLET ÄR ETT FAKTUM
Ett faktum vars konsekvenser för förloppet behöver klargöras

Varför skulle det vara omöjligt ..Om skorven har rullat på botten ..och Nya fakta kommer i ljuset VARFÖR VÄGRA VERKLIGHETEN bara löjligt

Hur svårt eller dyrt kan det vara .. Rockwater -Ner med kameran tag lite fina bilder med ett materialprov --tar vi det därifrån

Säkert tom billigare än vad kostar föröka få in reportern på spjället / kåken ---Det är Hjärnsläpp för h..e
Faktaresistens och Skjuta budbäraren är ett par omdömen man kommer på.

Det är väl inget skämmas för att man ändrar sin position / slutsats i Ljuset av nya fakta .Omvändelsen är ju vrickad
typ
" Blev fel kanske provar vi igen "

I en radar filtrer du bort vågtoppar för att inte få för många ekon. Det var nattsvart och iongen kan se ett torn på en ubåt. Inte med ögonen eller i radarn. Ett vittne såg dock något stort vid fartygssidan. Det kan inte vara något annat än en ubåt.

Nej jag länkade en bild på stabilisatorn... att någon skrivit ubåt på den kan inte jag hjälpa. Men jag skrev uttryckligen att jag gissade att den brutits av vid kontakt med botten. Du kanske borde läsa lite istället för att gissa vad folk menar.

Den enda rimliga förklaringen är att något stött emot Estonia innan den sjönk. Botten består av lera och ett tjockt lager sand som experter säger i dokumentären och som framgår i dokument från tidigare undersökningar av botten så det är orimligt att tro att hålet beror på att båten slagit i ett berg på botten. Om det mot förmodan skulle bero på det skulle man ha upptäckt det vid dykningarna som har skett direkt efter förlisningen. Bogvisiret väger också för lite för att kunna åsamka denna skada. Kvar finns då en kollision med en båt, ubåt eller att de blev träffade av en torped. Experter i dokumentären säger att skadan måste komma utifrån så en explosion inifrån är också utesluten.

Du kan ha rätt i största allmänhet.

Slumpen har dock gjort att jag, mer än väl, är bekant med händelsen. Inte jag själv - inte alls... men genom en av dom "drabbade" som mist sina anhöriga, har jag fått "veta / höra" det mesta.

Jag har självfallet ingen som helst möjlighet att verifiera fakta eller fantasier - kan bara låta mig själv grubbla å fundera.

Jag har svårt att sortera - hur ska då inte anhöriga ha det ?

Det borde gå att få tag i honom om han lever. Källa på att han lever? Han bör ha sett vad som hänt ja.