Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Jag håller inte med.
Jag anser att översvämmade sjukhus också spelar roll, liksom överlevare med bestående skador. Jag anser att även samhällets ekonomi är viktig. Ekonomin har tagit stor skada av epidemin.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag tror du förstod vad jag menade.
Inte helt. Kurvan över dödsfall är det enda som betyder någonting, ifall man vill mäta epidemins utbredning.
Ifall man däremot vill bedöma epidemins skadeverkningar, så behöver man titta på annat är enbart dödsfallen. Då behöver man även titta på hur sjukvården och ekonomin skadas av epidemin.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Det tillåtet att ha fel;
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Utom för Anders Tegnell.
Det är tillåtet även för Anders Tegnell att ha fel. Men det är skillnad på att ha fel, och att ljuga.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
åtminstone när man har att göra med någonting så oberäknerligt som ett nytt och okänt virus. Det viktiga är att man har ödmjukhet inför dom begränsade kunskaperna. Anders Tegnell och Johan Giesecke har varit allt annat än ödmjuka.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det viktigaste är väl inte att man är ödmjuk? Det är ingen artighetstävling. Det viktiga är att man gör en korrekt bedömning av viruset.
Tegnell och Giesecke gjorde en tio gånger mer korrekt analys än andra länders företrädare. Sen anklagas de för arrogans, för att de har mage att inte hålla med andra länder i deras sämre analyser.
Det handlar inte främst om artighet. Det handlar om ödmjukheten att inse begränsningarna i sina egna kunskaper. Det handlar om ödmjukheten att lyssna på andra, och ta till sig av deras lärdomar.
Folkhälsomyndigheten borde ha tagit varning av händelserna i Kina, Sydkorea och Iran.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Jag har faktiskt inte brytt mig om dom beräkningarna som du hänvisar till. Det som har gjort mig upprörd, att man medvetet har släppt in ett nytt och okänt virus. Viruset hade kunnat vara mycket farligare än viruset bakom Covid-19.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Men nu var det inte så. Man gjorde en korrekt analys och agerade därefter. Man kunde agerat som att viruset var mycket farligare än vad det såg ut som, men eftersom åtgärderna också skadar människor allvarligt ville man inte skjuta över målet.
Gjorde Folkhälsomyndigheten en korrekt analys? Var jag minns, så var Folkhälsomyndighetens beskrivning att epidemin skulle svepa in, och sedan, efter en begränsad period, dra över. Vi minns smittspridningskurvorna som Folkhälsomyndigheten visade upp. Epidemin skulle öka, och därefter sjunka. Smittspridningen har förvisso sjunkit, men den har inte dragit över. Hela syftet med Folkhälsomyndighetens strategi, var ju att epidemin skulle dra förbi.
