Citat:
Argumentet hos kritikerna till haverikommisionens rapport är, vad jag förstår, att om det finns luft kvar i de lägre däcken så borde båten flyta en lägre tid. I dokumentären påstås att det mellan bildäck och de lägre däcken finns en "vattentät avskiljning" eller liknande. Tyvärr är väl detta en väldig förenkling på olika sätt och det finns en massa sätt som vatten kan ta sig ner från bildäck till de lägre däcken.
Det blir alltså en massa "the devil is in the details" och det hela beror rimligtvis på hur snabbt vatten kan ta sig ner från bildäcket till de lägre däcken jämfört med hur snabbt båten vänder sig. (Jag vet inte riktigt vad som påverkar det sistnämnda?)
Kan tillägga att jag inte egentligen kan något om detta, men jag hoppas detta är en någorlunda rimlig sammanfattning av de olika argumenten.
Det blir alltså en massa "the devil is in the details" och det hela beror rimligtvis på hur snabbt vatten kan ta sig ner från bildäcket till de lägre däcken jämfört med hur snabbt båten vänder sig. (Jag vet inte riktigt vad som påverkar det sistnämnda?)
Kan tillägga att jag inte egentligen kan något om detta, men jag hoppas detta är en någorlunda rimlig sammanfattning av de olika argumenten.
Jag är heller inte speciellt kunnig men som jag har förstått det så ska det "normala" i en sådan här situation vara att fartyget hamnar upp & ner under en längre tid innan hon sjunker givet att bottenskrovet inte har några större skador.
Då kan man väl som lekman tycka att haverirapporten borde tagit upp varför Estonias sjunkförlopp hamnar utanför den fysikaliska "normen" istället för att stirra sig blind på intagande vatten från fören. Man bör ha gett en förklaring till varför vatten så fort tog sig från bildäck till det understa skrovet. För det ska ju tydligen inte ske om konstruktionen på den nivån är intakt? Det snabba sjunkförloppet är den springande punkten.
Detta sammantaget med alla experter plus överlevare som inte tror på den officiella förklaringen gör ju att situationen blir lite, pikant, minst sagt.