Citat:
Har redan svarat på en del i mitt tidigare inlägg men vill bara komma med några korta förtydliganden och tillägg.
Ur ett metaperspektiv har vi två olika ingångsperspektiv, för att vi tolkar och drar olika slutsatser av Lenas och Stefans inbördes relation och dess följder. Därför, att jag anser att din, Hidings och Vivecas väg, är fel och dessutom inte visat sig hålla måttet som framgångsrik i tingsrätten, bör man växla inriktning och strategi. Om huvudsyftet är att fälla en mördare, istället för att försvara brottsoffret och skydda de anhöriga.
Ur ett metaperspektiv har vi två olika ingångsperspektiv, för att vi tolkar och drar olika slutsatser av Lenas och Stefans inbördes relation och dess följder. Därför, att jag anser att din, Hidings och Vivecas väg, är fel och dessutom inte visat sig hålla måttet som framgångsrik i tingsrätten, bör man växla inriktning och strategi. Om huvudsyftet är att fälla en mördare, istället för att försvara brottsoffret och skydda de anhöriga.
Du har rätt i att våra ingångspunkter för vår tolkning av relationen och vad som sker dom emellan skiljer sig åt. Tror att jag kommenterat det tidigare.
Jag respekterar dina åsikter då du motiverar dig väl och det alltid är nyttigt att se saker ur andras perspektiv och reflektera över sin egen ståndpunkt.
Jag håller däremot inte helt med i dig i att den väg som Hiding har valt enligt dig, är det som gör åtalet svagt, utan det är bristen på starka indicier och bindande bevis. Till det kan kanske också tilläggas att de kan vara så att åklagaren/na varit delvis otydliga och kanske även "spretiga".
Det var en annan skribent som förde fram tesen att det skulle vara en balansgång vid ett åtal att skydda de anhöriga (eller hur hen skrev), och inget jag tror gäller här. Jag tänker att det finns många saker som man har tagit upp under rättegången som man önskar att inge av de anhöriga ska höra, men naturligtvis måste det komma fram för att det ska bli en rättvis rättegång. Det måste vara varje åklagares uppgift.
Och här kommer väl vår skiljaktighet i våra åsikter tydligt fram. Jag kan inte se att det ska ha varit något som Lena gjorde som inte kom fram, och jag kan inte se att hon hade några sidor som var så förskräckliga att de inte kunde visas?
Vad har inte framförts?
På vilket sätt har åklagaren försvarat Lena?
Jag har nog inte lyssnat på exakt alla vittnesmål, och inte hört slutanförandet, vilket känns oerhört viktigt. Det kan hända att åklagaren behöver vässa sina ståndpunkter, och tydliggöra den slutliga striden.
Citat:
Om saken däremot är den motsatta kan man istället fortsätta på den inslagna vägen angående motivbilder, försöka komplettera med förtydliganden, och tillägg i den tekniska biten, och hoppas att det ska räcka. Ďe tekniska tilläggen är bra, men jag tror ej de räcker.
Det går inte att fälla någon för bara motivet, hur starkt det än är. Men självklart är ett svagt motiv förvillande och ett starkt motiv ytterligare ett indicium.
Alla delar måste här stärkas upp, det visar ju den tidigare domen. Men det är också så att domstolen missuppfattat flera saker, vilket kan ändra utfallet i en ny instans.
Citat:
Under rättegången var det enligt min uppfattning så att det blev väldigt otydligt när S intervjuades vilka motiv han skulle kunna tänkas ha till att vilja mörda Lena. Han satt som en oskyldig svärmorsdröm och intygade både det ena och andra om att Lena och han inte var osams mot slutet, att otroheten redan var avslöjad, så det fanns ingen hållhake på honom. Hans mål var inte att återförenas med Hanna, de hade redan skilt sig, han var glad för hennes skull. Han hade redan sagt i loggarna till Lena 2015 att han inte hade för syfte att leva i en seriös relation med henne nu och framöver, och där underkänner han då implicit även svartsjukemotivet.
SD måste också få framföra sina ståndpunkter.
Det är även hans rättighet att både undanhålla, hålla tyst och ljuga om han vill.
Vissa saker tog åklagarna upp direkt eller vid ett senare tillfälle, men när vi inte har hört slutanförandet har vi inte hela bilden. Jag tänker att omedelbarhetsprincipen sätter allt på sin spets. Det finns inte samma tid till reflektion just där och då i rättssalen. Jag hoppas att de gått igenom allt en extra gång.
Citat:
Så Hiding får aldrig grepp på honom, istället avvisar han samfällt alla olika alternativa motiv. Hur får han möjlighet att sicksacka sig ur motivbilden?
1. Vivecas forskning om återkommande mönster försvårar urskilningen av vilket motiv som är relevant i aktuellt fall.
2. Lenas krig, och utpressning har en undanskymd roll i rättegången, därför kan inte ledamöterna förstå hans gigantiska motiv bakom mordet. Som just han har, till skillnad från alla andra människor i hennes närhet, som saknar detsamma.
3. Ulf kände Lena, han förstår att Lena jagade livet ur Stefan. Använd honom på det området. Jenny F, kände Lena använd henne exp fortsättningsvis kring gränslöshetsbeteenden. Kristin kände Lena och vilka medel och mål hon hade för sin provokation. Använd henne. Stefan A kände Lena, han vet varför hon var arg på Davidsson fortsätt använd honom. Helena Å följde Lena på nära håll under Lenas sista år, hon vet varför Lena ville hämnas på S. Sådär fortsätter man samla ihop en armé för att övertyga om motiv, som ett exempel. Det ska skräddarsys,en del måste därför rensas bort, några läggas till.
4. När du väl använder vittnen måste du fokusera på relevanta och irrelevanta frågor. Kort bakgrund, vidare in i kärnan. Vi behöver inte en lång uppsats om Lenas alla män som sedan måste dyka upp under sekretess, CV, eller ett seminarium om dödligt våld i nära relationer. Inte heller behöver vi veta Albinssons uppgifter om Beholder x, för att förstå varför Stefan dödar Lena. Beholder x hade redan aviserat att han inte ville ha en seriös relation med Lena.
Så fortsätter man skala bort oväsentligheter till fördel för att förstärka motivbilden.
1. Vivecas forskning om återkommande mönster försvårar urskilningen av vilket motiv som är relevant i aktuellt fall.
2. Lenas krig, och utpressning har en undanskymd roll i rättegången, därför kan inte ledamöterna förstå hans gigantiska motiv bakom mordet. Som just han har, till skillnad från alla andra människor i hennes närhet, som saknar detsamma.
3. Ulf kände Lena, han förstår att Lena jagade livet ur Stefan. Använd honom på det området. Jenny F, kände Lena använd henne exp fortsättningsvis kring gränslöshetsbeteenden. Kristin kände Lena och vilka medel och mål hon hade för sin provokation. Använd henne. Stefan A kände Lena, han vet varför hon var arg på Davidsson fortsätt använd honom. Helena Å följde Lena på nära håll under Lenas sista år, hon vet varför Lena ville hämnas på S. Sådär fortsätter man samla ihop en armé för att övertyga om motiv, som ett exempel. Det ska skräddarsys,en del måste därför rensas bort, några läggas till.
4. När du väl använder vittnen måste du fokusera på relevanta och irrelevanta frågor. Kort bakgrund, vidare in i kärnan. Vi behöver inte en lång uppsats om Lenas alla män som sedan måste dyka upp under sekretess, CV, eller ett seminarium om dödligt våld i nära relationer. Inte heller behöver vi veta Albinssons uppgifter om Beholder x, för att förstå varför Stefan dödar Lena. Beholder x hade redan aviserat att han inte ville ha en seriös relation med Lena.
Så fortsätter man skala bort oväsentligheter till fördel för att förstärka motivbilden.
Vittnen har sin begränsning i bevisningen.
Dela är de partiska, de kan ha svårt att minnas, de har fått en version, de kan ha haft svårt att hänga med i den komplicerade relationen och dess bråk.
Däremot finns det många konversationer och inspelade samtal, screenshots som kan stärka upp det hela.
Expertvittnets del är en mycket lite del av hela rättegången. För att hon ska kunna ge en riktig bild av förhållandet, måste hon ju i princip läsa hela FUP och stora delar av slasken, vilket är omöjligt. Hennes uppgift var att förklara hur liknande kontrollerande relationer kan se ut och hur det kommer sig att en del slutar med mord. Jag är inte alls säker på att alla har klart för sig dynamiken i sådan relationer.
Lenas krig; det är bådas krig.
Jag läste just en konversation mellan SD och Lena som hon tagit screenshots på. Det handlade om kriget om loggarna mellan HD och Lena. Bilderna är nedladdade i början av mars- 18. SD är ganska hotfull och hård i tonen. Ska försöka pränta ner den när jag har tid (svårt att kopiera). Däremellan skickar Lena bilder på sin fina "My real six string" som blev förstörd (på den plats där hon blev mördad. Bilder efter striden, där ser man den nya platsen. Jag har alltid trott att SD förstörde cachen. När jag läste det här bråket, känns det ännu tydligare.
Jag tror absolut att åklagaren är inne på rätt linje.
Motivet har vi egentligen inte så olika åsikter om. Det handlar om den kamp som de båda förde.
Det är anledningen till att det slutar med mord som jag tror att vi har olika åsikter om. Jag tror att SD har ett svårt kontrollbehov, som spiller över på både HD, Lena, barnen och andra personer som kommer honom nära. På det har han empatibrist och en narcissistiskt personlighet. Den kombinationen gör honom så farlig som forskningen visar när Lena sätter hårt mot hårt.
