Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hela sjunkförloppet har av många tolkats som möjligt endast om det har funnits ett hål i skrovet under vattenlinjen, annars skulle den instängda luften inte kunnat komma ut och massan aldrig passerat punkten där jämvikt råder. Så det hål som du påstår kom till av att båten sjönk var en förutsättning för att båten skulle kunna sjunka.

Kraften när skrovet stötte i botten var inte särskilt stort eftersom förloppet var relativt långsamt och aktern vilade mot botten när fören väl sjönk.

Orelaterade källor? Det nämns i dokumentären. Missade du det eller har du inte sett den?

Länkar lite ur den "rapporten" igen.

1.14.2 Visiret filmat den 9 oktober (I)

Om visiret verkligen lokaliserades den 18 oktober 1 560 meter väster om vraket är mycket oklart. Tyska slutrapporten utgiven i juni 2000 hänvisar till ett fax (bilaga 24.405 i den tyska rapporten) sänt den 10 oktober av Tuomo Karppinen, den finska tekniska chefsutredaren, till sin svenska kollega Börje Stenström, där Karppinen säger:

'Tack för din fax och den goda bilden av visiren (sic) och rampen ... Vi filmade igen visiren (sic) och rampen med ROV ...en sammanfattning av våra observationer är bifogad. ... Hoppas vi träffas idag kväll i Nådendal'.
Officiellt hittade den finska kustbevakningen ('Tursas' - med svenska marinofficerare ombord) inte visiret förrän den 18 oktober 1994 som redovisats ovan, men Stenström och Karppinen hade alltså bilder av visiret redan minst en vecka tidigare.

Hur den finska kustbevakningen hittade visiret den 18 oktober 1994 framgår också av den tyska rapporten. Man åkte ut i Östersjön, ankrade upp, sände ner en ROV och filmade visiret - det var inte tal om sökning med sonar en sjömil väster om vraket - man får intrycket att de visste var visiret (inte) fanns. 'Tursas' uppgav ingen position för platsen där de ankrade och filmade.

Lehtola meddelade sedan att visiret låg

'en sjömil väster om vraket',
vilket media, inklusive Lloyd's List rapporterade.

Låter bara väldigt konstigt enligt mig iaf. Skrev det tidigare att jag säger varken bu eller bä om ubåtar/sprängningar/Godzilla.

Det har absolut skett seriösa undersökningar av vraket, host host..... Grundlig genomgång av bildäck och skrovet, host host, eller vänta kan inte hitta att det gjorts, men DET har väl du koll på?

Läst i tråden flera gånger om angående hålen!

hålet i den aktuella Estoina dokumentären är "nytt" och det som bla. Bergmark med flera pratat om är längre fram vid fronten utav skeppet vid bogen.

Som finns att se om man kollar på Jutta Rabe på youtube, runt 13minuter in ungefär.

Där dem då tog små bitar för analys där 2 utav 3 institut dem vände sig till sa att det skulle kunna vara en sprängning

Nej ist valde man att "begrava" båtfan i sten för att man inte ville att det skulle ske plundring.

Har inte tänkt på det genom åren men det är verkligen den sjukaste lösning på det problemet.

Det är klart det räckte omg

Ryssen hotade naturligtvis inte Estonia bara för den aktuella militärlastens skull. Transporterna hade pågått länge. De utmanade Sverige (och Nato) för att få stopp på vad de upplevde som västs intrång och övergrepp. Ett hot utan kraft är som bekant inget hot och därför placerades en rysk ubåt nära Estonia. Ett schackdrag som vi och väst (sannolikt Nato igen) kvitterade med att markera med en egen ubåt. Sedan gick något fruktansvärt snett.

Jo. Men kraften måste vara 500 ton vid hålet. Hela styrbord sida tar upp kraften vid nedslagen. Och med tanke på att det är bara är lerbotten där, är det lite märkligt. Samtidigt som många experter anser att det måste finnas ett hål för att förklara händelseförloppet. Och inte vart som helst. Brevid maskinrummet har analyserna visat. Och vart har dom hittat hålet. Detta har många experter misstänkt.

Det är också möjligt att vattnet tagit sig ned i skrovet från bildäck genom öppna luckor och/eller centercasingen, något som togs upp i slutrapporten men man aldrig brydde sig om att undersöka.


Om ett så tungt föremål som Estonia lägger sig på en buktande yta så kommer inte hela båten "planka" ovanpå utan det kommer ske deformationer i plåtarna, inklusive att svetsar släpper. Det är inte så konstigt. Det räcker med egenvikten.

Nu säger jag inte att hålet är oviktigt, verkligen inte, men det finns massor av möjligheter, där den famösa ubåtsteorin nog håller ungefär samma kvalitet som teorin att gubben i månen kastat ost på Estonia tills hon sjönk. Men hålet understryker i sig hur oerhört illa utredningen gjordes, och det bisarra i att försöka täcka över bevisen och aktivt hindra efterforskningar när de finns alldeles tillgängliga för den som har lust att titta.

Nej du tolkar fel. Rådatan är förmodligen full av artefakter (som sonarbildar alltid är) men man har plikttroget tagit med allt (inklusive den gigantiska valliknande odditeten precis norr om Estonia som är nästan lika stor som fartyget). Om man tittar på flera av bilderna så ser man att det blir en topografisk "kon" som är på lite olika platser och olika storlekar på och kring fartyget. Det är inga faktiska hinder eller objekt utan ett resultat av att ljudvågorna från sonarn träffar ett större metallobjekt (Estonia) och att mjukvaran inte vet hur det skall tolkas (det finns alltid filter som avrundar eftersom du får ekon från fiskar, bottenekon, ekon från fartygsskrovet på själva kärran, brytningar och ekon från olika salt och temperaturskikt och själva havsytan och vågorna på den). Den feta valen är förmodligen ett botteneko som studsat på fartygsskrovet på själva fartyget som samlade in datan tex.

Hade det verkligen legat något över Estonias sida så hade du inte sett hennes bulb eftersom ljudvågorna från sonar inte propagerar genom metallen och sedan tillbaka.

Har du sett dokumentären?