Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom

Graham Hancock är en av kändisar inom vad som kan kallas "populärhistoria" - om man vill omnämna det diplomatiskt ...
Han blev känd efter att ha skrivit en ganska ... kontroversiellt ... bok om mänsklighetens tidigare, bortglömda, förhistoria.
Han menade att det funnits tidigare, äldre, högkulturer, avancerade civilisationer, som försvunnit pga globala naturkatastrofer, och glömts bort.

Och, trots att hans bok väl blev en stor internationell bästsäljare, så blev han inte lika väl emottagen av alla.
Diplomatiskt uttryckt ...

Det är i det jag ställer mig frågande.
För det finns ju ett oräkneligt antal titlar som publicerats, som har handlat om alla möjliga vansinnigheter som bara går att räkna upp (och några till), och vissa har rönt stor framgång också.

Men, de har ändå inte blivit föremål för samma behandling som Hancock.
Och det tycker jag är lite konstigt.

Hancock fick tex den tvivelaktiga "äran" av att få ett helt BBC-producerat program som var helt ägnat åt att sopa Hancocks idéer under mattan, och förklara honom som närmast Persona non Grata.
Tänk då på att det faktiskt var BBC och inte någon poddare på Youtube som stod bakom.

BBC blev fällda i granskningen och tvingades be om förlåt ...

Sen fortsatte det med självaste TED Talks, som först hade bjudit in honom som talare, för att sen vika sig för trycket från Hancocks fiender, och ta bort föreläsningen - för att sen, åter igen, tvingas ta tillbaka det igen och lägga upp igen.
Samma sak hände en gång till, men den gången bestämde sig TED för att lägga upp en "varningsskylt".


Som sagt ...
Varför blir Graham Hancock utsatt för detta ?
Varför just han liksom.

Det är ju bara EN virrpanna bland tusentals, oräkneliga, virrpannor, som ju också har publicerat material som det har gått att ha "åsikter om," så att säga.
Men de har ju inte blivit föremål för samma "storstilade opposition."

Varför ???


---

Själv tycker jag att Hancocks idéer är av högst varierande kvalitet.
Dvs jag håller knappast med honom om så särskilt mycket alls.

När han tex hämtar stöd från material som så uppenbart inte är skapat av människor, eller åtminstone inte för det syfte han menade (som den där japanska undervattens-"staden" så tycker jag att han är mer än lovligt slarvig och handskas för lättvindigt med fakta.

Men ...
Det är ju inte tillräckligt för att stänga honom ute från det offentliga rummet.
Det finns, som sagt, många knepiga människor som har fört fram så mycket konstigare och knepigare teorier än vad han har gjort - men de har ju ändå inte blivit föremål för dessa utestängningskampanjer som han har blivit.


Och, det är ju ändå inte så att Hancock är Helt värdelös.
För det finns trots allt en hel del han lyfter fram som är mycket intressant.

Jag tycker absolut att det går att finna spår av bortglömda, äldre, högkulturer och det borde ju vara något som alla borde vara intresserade av att undersöka.
Det finns tex spår av urban bebyggelse, totalt bortglömt och igenvuxen, genom hela Amazonas.
Och det tillsammans med möjligheterna för en polynesisk kontakt från väster öppnar ju verkligen upp för en omtolkning av den amerikanska kontinentens förhistoria.

Eller de nya upptäckterna från Medelhavet, som börjar visa på en mycket gammal, men ideologiskt sammanhållen och vida utsträckt högkultur med riktigt uråldriga anor.
Osv.


Dvs vissa saker han skrivit om är verkligen intressanta - andra inte alls.
Men, han förtjänar ju ändå inte den behandling han fått utstå.
Och ... förtjänar VI det ... ?
De som vill stänga honom ute, de hindrar ju även OSS, vi som är intresserade av civilisationernas historia, osv, från att kunna ta till oss av sådant som vi kanske hade varit intresserade av.
Vem är "dom" liksom att hindra Oss från att dra våra egna slutsatser och själv kunna bestämma vad som är värdelöst och inte ...

Ingen hindras eller stoppas från att berätta om sina tokerier bara för att de inte får göra det på ett TEDtalk och att få kritik av BBC gör säkerligen endast fler jönsar intresserade av dravlet om förhistoriska civilisationer.

Böcker har skrivits genom åren som har kommit med alternativa förklaringar inom historiebeskrivningen men har enkelt kunnat avfärdats som nonsens och författare har fallit glömska. Media monopolet som fanns gjorde det enkelt för lärosätena att fortsätta med rådande sanning.

Akademiker och forskare inom ämnet sitter på sina säten med makten och har så gjort under hela 1900-talet fram tills alternativ media kom.

Graham Hancock är inte unik.

Erich von Däniken blev än värre utsatt när hans bok Chariots of the Gods kom i slutet på 1960-talet.

Paralleller finns genom historien.

De som utmanade kyrkan på 1600-talet och framåt drabbades med samma metoder, fast med större konsekvenser, t. ex Galileo Galilei på 1600-talet.

Att vara fritänkande och självständig är och kommer alltid vara ett hot mot makten.

Hancock och Dänikens teorier har idag ett växande stöd bland folket men makten stretar fortsatt emot.

Jag har också svårt att förstå varför kritiken är så massiv mot Hancock allt nytänkande brukar ju
komma av att man ifrågasätter gamla sanningar han har säkert fel i mycket , men jag tror att
sådana som han behövs för att forskningen om vår historia skall gå framåt.
Forskning som inte ifrågasätts kör nästan ofelbart fast i gamla hjulspår Hancock behövs.

Tja, jag skulle nog ändå inte vilja påstå att Döniken blev föremål för samma kritik som Hancock.

Däniken blev ju ignorerad, knappast kritiserad.
Det fanns ju ingen riktig anledning för någon inom något vetenskapsetablissemang att ens ta i hans tokigheter med tång.
Däniken blev omedelbart förpassad till tokfältet, och där har han blivit kvar.
Om nu någon brytt sig om att klaga på honom så har det väl varit från personer som ägnar sig åt sådant (dvs sådana som kallar sig "skeptiker."

Men Graham Hancock blev ju närmast "offentligt avpolleterad."
Man "lyfte upp honom" bara för att han skulle bli sedd av alla när man sen stympade honom.
Dvs man gör ju inget program i tex Vetenskapens värld för att motbevisa en författare utan anledning.

Eller, det är ju nästan som när den svenska debatten om "Sveriges födelseort" var på tapeten.
Där SVT gjorde ett program där professorerna fick gå lös på amatörerna.

Sen visade det sig trots allt att amatörerna var de som hade rätt, men det är ändå fortfarande förbjudet att visa filmen som ger deras sida rätt på SVT.



Jag menar, "tokigheter" har ju alltid bemötts med bara tystnad.
Enstaka gnällspikar har väl alltid gnällt över sådant, men det är ju inte det jag pratar om.
Utan detta handlar ju om hur ett etablissemang" får ta plats i nationell TV för att tillrättavisa den som felat.

Kan du tex ens tänka dig att SVT hade bjudit in en hel panel experter från vetenskapen, för att tex sabla ner en nysläppt bok som tex handlat om "trollen i skogen."

Du förstår naturligtvis att det aldrig hade hänt.
För tokigheter bemöts inte med auktoritet.
Tokigheter låter man passera förbi obemärkt.
Man ger det inte den status det hade fått genom att låta experter behandla det på allvar.


Men, i Hancocks fall gjorde man just det.

Och jag kan faktiskt inte förstå varför.
För - i bästa fall - så fungerar ju Hancocks teorier som "bränsle för folks fantasier."
Och vad gör det, egentligen ?
Vad skadar det om folk funderar över den djupa förhistorien ?
Det skadar ju ingen, och inget.


Jag menar, någonstans måste ju Hancock ha råkat komma år en öm tå, så att säga.
Men vad, isf ???

Jag har undrat över samma sak. Dock tycker jag inte det går att jämföra honom med Däniken då han vad jag vet inte kommit med övernaturligheter utan teorier som faktiskt kunnat hända.
Kan det vara att han verkar köpt stoned ape-hypotesen?

JRE med Graham Hancock och Randal Carlson är det mest ögonöppnande programmet jag någonsin sett.

Man pratar om bla kulturer som levde på jorden - INNAN isen smälte - oerhört intressant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cerutti_Mastodon_site

Tex Mastodontskellet hittat i California - där instrument har används för att komma åt märgen . tydliga märken från verktyg (stenålders) på skelettet - 130.000 år gammal Mastodont - publicerad i Nature(2017).

Folk verkar ha svårt för det här med att sålla mellan teorier och fastlagda fakta. Det är något vi måste bli bättre på, för ingen människa är perfekt.

Har själv följt Hancock under en längre tid och jag måste säga att han ändå har en förmåga att växa och erkänna misstag.

Det som ligger honom till last är nog att han varit lite slarvlig med vetenskapliga metoder (särskilt när rökte för mycket weed, som han erkänt) men jag är personligen övertygad om att han kommer att bli ihågkommen som en av de största i slutändan. Hans passion för ämnet är helt klart 100% och han har onekligen oerhört fakta mycket i sitt huvud också. Graham Hancock och Randall Carlson är starka tillsammans. Ser alltid fram emot debatter där någon av dessa två herrar deltar, gärna tillsammans.

Där ligger ruttna 2000 åriga gravar i lä.....

Vi måste naturligtvis identifiera de Gamle.

Grayhams grej är väl DMT - ty då får han kontakt med gudarna -"and will visualise images"

haha Vi vetenskapsmän är hårda i det avseendet - man måste hosta upp något som går att mäta.

Jag minns att Isacc Asimov lite ironiskt skrev en passus om Däniken. Han var på ett möte och träffade en historiker och de kom att diskutera boken. Historikern konstaterade att Dänikens beskrivning av mänsklighetens historia bara var nonsens, men att det naturvetenskapliga lät intressant. Asimov som var naturvetare hade å sin sida konstaterat att Dänikens naturvetenskap var nonsens, men att historien kanske var relevant.

Så skriver en duktig charlatan en bok som baseras på att övertyga folk som inte har bakgrundskunskaper i ämnet.

Även Hancocks skrivande har avfärdats som nonsens. Unisont har akademiker hävdat att det inte finns ett enda bevis för en civilisation innan istiden.

Göbekli Tepe har omkullkastat detta.