Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom

Om Hancocks teorier skulle visa sig vara sanna så innebär det att historien måste skrivas om helt och hållet. Vilket i sin tur bevisar att sittande makten vid institutionerna har haft helt fel.

Om internet och alternativ media hade funnits när Chariots of the Gods släpptes hade den inte kunnat sopats under mattan. Media monopolet är över, det är skillnaden. Visst, Däniken publicerade faktafel som låg honom i fatet. Men idag har han äntligen fått den status han förtjänar.

Vad jag kan se är dateringen från slutet på senaste istiden:
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

Jag var fel ute. Grävningarna visar på en civilisation äldre än de äldsta kända.

Någon måste ju vara äldst.

Stuvar om lite i ditt inlägg.
Du ställer en fråga som du själv redan svarat på.


Nej, de blev fällda på en punkt och de behövde endast be om ursäkt för just den enskilda punkten, inte för programmet i dess helhet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock#BBC_Horizon_controversy

Overall, the BSC concluded that "the programme makers acted in good faith in their examination of the theories of Mr Hancock and Mr Bauval". The complaint which was upheld was that

The programme unfairly omitted one of their arguments in rebuttal of a speaker who criticised the theory of a significant correlation between the Giza pyramids and the belt stars of the constellation Orion (the "correlation theory")

which the Commission did find to be unfair. That speaker was the astronomer Edwin Krupp. Krupp argued that Bauval had fudged the maps of Orion and the Pyramids by placing them upside down in terms of stellar directionality to make the theory work. The BBC was not obligated to do more than broadcast an apology for the single point of unfairness but made a decision to modify the Orion sequence to demonstrate that the overall argument of the film remained intact.

Hancock har inte blivit föremål för en utestängningskampanj. Saken är den att Hancock har inte skrivit något som är att klassa som vetenskaplig text. Han har aldrig fått något publicerat i en peer-reviewad tidskrift. Hans böcker är skönlitterära. Han har en bakgrund som journalist (inom ekonomi) inte inom historia eller arkeologi. Han är lika utestängd som Stephen King, David Eddings och J.K Rowling.


Det som gör att han får TV-program riktade mot sig är för att hans teorier har fått spridning och de som är historiker, arkeologer och seriösa forskare vill upplysa folk om vad som är vetenskap och vad som är Fantasy och Science-Fiction. Man skulle göra samma sak om folk började tro att Harry Potter och Hogwartz var verklighet istället för böcker/filmer skrivna i underhållningssyfte.

Ja. Men då får man bygga det på bevis, inte på fantasier. Och det finns ett intresse att undersöka det, det är något som många seriösa historiker och arkeologer har sysslat med i många år, och det är just därför de är så irriterande att den här fånens skönlitterära böcker ses som större bevis än det som de har jobbat med i många år, eftersom det de presenterar inte är lika spektakulärt som det en bra författare kan hitta på.

Vilken behandling förtjänar han? Ska han ses som en seriös forskare, trots att han saknar relevant utbildning, trots att hans skriverier inte stämmer överens med bevis och det som tusentals andra personer som jobbat hela sina liv med det här har kommit fram till efter åratal av studier?
Och det är ingen som hindrar dig från att ta del av det han skriver. Det de vill göra klart är att det han skriver är skönlitteratur och inte vetenskap.
Hans böcker har lika mycket med sanningen att göra som Da Vinci-koden, Assassins Creed-spelen etc... Och "dom" vill inte hindra dig från att läsa Graham Hancocks böcker mer än vad de vill hindra dig från att läsa Dan Browns böcker. Eller J.K Rowlings.
Allt "dom" vill är att du ska veta skillnaden mellan fantasi och verklighet, och kollar du på det som skrivs av hans motståndare så kommer du snabbt se ett visst mönster:
"Diagnosing Pseudoarchaeology" by Garrett G. Fagan, in Garrett G. Fagan (ed), Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents The Past and Misleads the Public"

Om du vill så kan du se det som Flashbacks motsvarighet till konspirationsteoriforumet. Vi vill inte förhindra att någon pratar om diverse alternativa teorier, men vi vill gärna hålla isär det vetenskapliga och realistiska från det påhittade och fantastiska, vilket dock gör en del upprörda eftersom de anser att deras teorier är lika mycket värda som de som backas upp av forskare, vetenskapliga tidskrifter och en massa sådant tjafs.

Men nu skriver du ju inte riktigt hederligt skulle jag vilja påstå, eftersom du försöker få mig att ta Hancock i försvar - trots att jag ju aldrig ens först fram hans idéer som sanning (eller ens överhuvudtaget).

Jag tänker inte försvara Hancock, oavsett vad du vill.
Tråden handlade inte om honom och hans idéer, och det vet du också.
Tråden handlar om motståndet mot just honom, och det tycker jag inte du har förklarat.

För det är ju faktiskt inte riktigt så enkelt som du vill få det till.
Vetenskaper som, till stor del, är beroende av "upptäckter" är inte lika stabila som andra vetenskaper, även om många av deras företrädare gärna vill få det till att vara så.
Dvs du vet att det finns ett, ibland, mycket starkt motstånd mot nya upptäckter, rön och teorier.

Och företrädare för det "gamla gardet" har bara allt för lätt för att försöka skjuta uppkomlingar i sank, särskilt om det nya de presenterar kanske kan riva de gamla murarna.

Tyvärr är det, som sagt, inte riktigt så enkelt att det räcker med bara bevis för att slå hål på det rådande paradigmet - för det kan sitta gamla sura "grindvakter" uppe på murarna, och det är till dem nykomlingarna måste vända sig - med mössan i hand, respektfullt och underdånigt - för att få sina nya upptäckter "godkända."
Egentligen borde bevisen tala för sig själv, och ingen borde behöva "auktoriteters godkännande."
Men det är ju bara en av det som är sjukt med vissa av våra vetenskaper (som tex arkeologi, paleontologi osv).

Ibland kan man fråga sig om det ens finns någon skillnad mellan dessa vetenskaper och den så genomkorrumperade "fina konstvärlden."
För det är ju bara där man måste vända sig till "auktoriteter" för att få nyheter godkända.

Medicinsk vetenskap ser inte ut så - där står upptäckter för sig själv.
Fysik är inte uppbyggd så - även där står upptäckter för sig själv.
Osvosv ...
Alla riktigt sunda vetenskaper klarar sig hur bra som helst utan en massa "småkungar och småpåvar" som man måste kräla i stoftet inför, för att få sina nya upptäckter välsignade.

Men tydligen inte arkeologi, paleontologi - konsthistoria - osv.
Och problemet med det ärju att det mycket väl kan hindra ny kunskap från att komma in, och istället tvingas hela fältet stå kvar och stampa på samma ställe.
Ett sådant exempel var ju när den sk teorin om Clovis-kulturen som första människor på amerikanska kontinenten började få motstånd från nya upptäcker i fältet.
De arkeologer som först började rapportera om det råkade ut för hemsk mobbing och utfrysning.

Du kanske tycker att det är ett bra beteende, hedrande för "vetenskapen" ??
Jag håller inte med dig isf.

Så en tråd med titeln: (FB) Graham Hancock och det extremt stora motståndet mot honom
Och där du skriver:

Citat:

Som sagt ...
Varför blir Graham Hancock utsatt för detta ?
Varför just han liksom.

Handlar alltså egentligen om Graham Hancock.



Fast de är rätt stabila då "upptäckter" ytterst sällan är så omfattande att hela vetenskapen kastas om totalt. Finns rätt få exempel där sådant hänt. Visst, vissa mindre delar kanske revolutioneras eller förändras, men knappast hela det vetenskapsområde som de brukar avgränsas till.

Korrekt, bevis står för sig. Synd bara att Hancock och hans gelikar så sällan har några bevis. Vad de har är teorier som ofta är baserade på en avsaknad av bevis. Kort sagt, eftersom det inte finns några bevis för vem som byggde pyramiderna så måste det varit någon civilisation som vi inte har några bevis för att den någonsin ska ha existerat.
Förutom de imponerande byggnadsverk de lämnade efter sig då. Fast den sortens "bevis" är inga bevis.

I "den fina konstvärlden" så är allt subjektivt och det finns inga bevis. Så det är där som man bäst kan jämföra Hancocks teorier. Men inom vetenskap så är det bevis som gäller.

Inom medicinsk vetenskap så är det The Lancet och New England Journal of Medicine som är kung och påve. Och för alla seriösa vetenskapliga upptäckter så är det peer-review som gäller. Upptäckter står för sig, men först måste "småkungar och småpåvar" först granska för att man ska kunna skilja ut vetenskapliga upptäckter från fantastiska påståenden.
Kolla upp "Science by press conference" och hur seriös vetenskap (och då särskilt sådant som medicin och fysik) ser på sådant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Science_by_press_conference

Motståndet mot Solutrean hypothesis (som fortfarande inte är bevisad) var främst politiskt snarare än vetenskapligt. Och det handlar inte så mycket om ny kunskap, när det kommer till sådana som Graham Hancock, utan snarare om hypoteser och teorier som saknar bevis. Det finns inte så värst mycket kunskap där. Vilket bland annat var det som BBC-dokumentären handlade om.

Svag bevisning här för tesen att Hancock skulle vara en särskilt motarbetad person.

Att han avbokats från ett Ted-talk är inte så underligt som att han erbjudits att hålla ett från första början.

Att han varit föremål för en kritisk BBC-dokumentär behöver inte betyda mer än att någon enskild medarbetare på BBC fattat intresse för hans böcker.

Men om vi ändå, för argumentationens skull, ska anta att han verkligen är särskilt motarbetad, då behöver det ju inte handla om något annat än att han 1.) är populärare än någon motsvarande författare och 2.) framstår som ett konkret hot mot etablerad vetenskap då han åtminstone på ett ytligt plan är resonabel (detta till skillnad från Däniken med hans UFO:n, som vetenskapen bara kunde skratta åt).


Med detta sagt roas jag dock av att lyssna på Hancock då han besöker Joe Rogan, och en eller annan poäng har han säkert. Fast just som man börjar tänka att han kanske verkligen bara är missförstådd så börjar han prata om att pyramiderna kan ha byggts med hjälp av tankekraft...

Ja, exakt.
Och det är ju därför det blir så vansinnigt med kritiken.

För han är ju en Berättare.
En mycket god berättare (det är väldigt lätt att lyssna på honom) faktiskt.

Men just därför blir det omöjligt att förstå hur forskare, som arbetar inom ett helt annat fält med helt andra premisser, ens kan tänka tanke att dra samman ett stort kritikdrev mot honom.

Det är ju som om Jean Auel hade fått ett BBC-program som kritiserat henne, med mäktiga professorer som sitter där och hötter med fingret.


Dvs det spelar liksom ingen roll vad han än tycker och tänker, skriver och filmar.
För det är ju ändå inte inom det akademiska ramverket.


---

Men även om han bara är en berättare, så innebär det ju ändå inte att ala hans berättelser saknar värde.
Han har haft flera poänger, som man hade önskat att fler hade tagit efter.

Som tex den direkt uppenbara slutsatsen att Göbeli-Tepe inte bara hade kunnat dyka upp utan förhistoria.
Det är ju, med all sannolikhet, bara så att det ännu inte hittats några motsvarigher.
Vilket inte betyder att det inte finns, eller har funnits.

Det hade ju gått emot vår mänskliga natur.
Vi har inte intelligens nog för att bara hoppa från ett noll-stadium till fullt utblommat slutsteg utan att gå genom alla mellanliggande utvecklingsstadier också.
Vår mänskliga natur tillåter inte det helt enkelt, vare sig personligt, individuellt - eller kollektivt.

Det finns helt enkelt fortfarande väldigt mycket kvar att upptäcka.
Och det är inte fel att spekulera och jämka samman, från det vi har och kan ana oss till.

Fast hancock menar att Göbekli Tepe är resultatet av en högkultur.

Det som gör hans påståenden till pesudovetenskap är att han inte kan definiera vad en högkultur är bl.a.

Den här sidan går igenom hans metodfel väldigt tydligt.

https://www.skeptic.com/reading_room/defant-analysis-of-hancock-claims-in-magicians-of-the-gods/

Inget fel med att spekulera. Men kanske att man ska lyssna mer på de som spenderat decennier med att gräva ut Tepe...

Jag tycker att han är underhållande att läsa, men lägger noll vetenskapligt värde i innehållet. Han avslutar t.ex. America Before med att han tror att den forna civilizationen i Amazonas kunde nyttja telepati - ett otroligt stort påstående, vilket kräver otroligt mycket bevis på alla vis. Att göra ett sådant påstående kastar en skugga över resten av innehållet

Jo, och just det där med hans så oansvarigt framkastade idéer om "lyfta stenblock med tankekraft" visar ju på att han inte är en del av den vetenskapliga sfären.
Är det något han kastar fram för att verkligen distansera sig, eller är det en konsekvens av att han blivit utestängd ?

En sak som iaf är tydlig, är ju att han har blivit betydligt varmare omfamnad av "de som står utanför," än av de som står kvar, och fast, i den etablerade fåran.
Och det är ju vad som brukar hända, med den som blir utestängd - att den istället vänder sig till de andra - som tar emot med öppna armar.
Självklart kommer det sätta sina spår, och det är väl uppenbart att man hellre låter sig bli influerad av sina vänner än sina ovänner. I vilket fall som helst så blir det lättare att lätta på självcensuren om man vet att ens nya primära målgrupp kommer att uppskatta spekulationer av lite vildare karaktär, så att säga.

Det är lättare att hålla sig inom ramarna om man inte blir utslängd med andra ord.

---

Och sen, angående det med Hancocks tro på en bortglömd högkultur som fanns före istiden, eller kanske under istiden (jag vet inte vad han menar), så har han ju rätt så ... långsökta ... förklaringar till varför man inte lyckats hitta arkeologiska spår av den - som ser ut som något vi själva hade definierat som produkter av just en högkultur.

Dvs han menar ju att inget av det vi menar vara avancerat ansågs som avancerat av den.
Och problemet med den förklaringsmodellen är ju att han då inte bara föreslår en bortglömd avancerad högkultur (utan allmänt accepterade bevis) utan han hittar ju också helt själv på vad det skulle vara som gjorde den avancerad.

Och det är inte riktigt hederligt.
För det blir omöjligt att bemöta något av det han för fram då.

---

Men att han har konstiga förklaringsmodeller har ju inget med det han refererar till att göra.
Utan det får ju stå för han själv, och hans bristande föreställningsförmåga.

Jag själv förstår tex inte - och har faktiskt aldrig gjort - exakt varför alla dessa som spekulerar i förhistoriska frågor alltid måste hamna i samma överdrivna övertro på det förgångna.
Räcker det inte med att de som levde då helt enkelt bara levde i en sammanhållen kulturell sfär ???
Varför måste de alltid lägga till "mycket mer avancerade än vi är idag, med Aliens och Telepati och Gud vet vad" ... ???

Är det liksom inte fascinerande nog - och utmanande nog (utmanande och provocerande för det rådande tolkningsparadigmet) - med en förhistorisk stenålderskultur som levde i en sammanhållen, kulturellt gemensam kultursfär ?
Det tycker jag iaf.
För jag vare sig Vill tro på att exakt samma Hjärna (och intelligens) som finns idag inte skulle kunna leva tillsammans utan bara var fritt random kringströvande fånar utan vare sig mål eller mening.

Jag kan inte tro på att vi människor levde så, eftersom det inte finns några som helst exempel på något sådant i vår historieskrivning.
Inte ens de som kallas "nomader" har någonsin varit "fritt, random kringströvande fånar."
Utan med "nomader" menas något helt annat - dvs säsongsmigrerande grupper.
Som alltså flyttar från en - välkänd - plats på vintern, och sen flyttar tillbaka till en annan lika välkänd plats till sommaren.
Däremellan migrerar de sen, år ut och år in, generation efter generation.

Det finns inga som helst exempel, eller bevis, för att "nomader" skulle ha varit något annat.


Men ändå har teorin om den kringströvande nomadiserade jägare-samlaren varit den förhärskande, och är väl fortfarande till stor del - överallt förutom var det blivit motbevisat.
Ett sådant exempel är tex från vår egen del av världen.
Av någon anledning hade historieskrivarna fått för sig att det omöjligen skulle ha kunnat finnas någon högkultur uppe i kalla Norden, före det skrivna ordet började användas.
Men, så hittade man spåren av ett, med den tidens mått mätt, stort slagfält i norra Tyskland för bara några år sedan.
Och det motsade allt vad man alltså hade trott om det omöjliga i ett kulturellt sammanhållet "samhälle" i våra delar av Jorden vid tiden för de klassiska högkulturerna nere vid Medelhavet.

Det som Krävs för att dra samman två mot varandra stridande arméer ställer direkta krav på just kulturell samhörighet och organisation. Så bara för att det inte fanns någon med penna och papper som kunde skriva ner allt som hände, så betyder det verkligen inte att det inte fanns någon sammanhållen kultur.

Utan det var bara en helt annan form av kultur.
Som med all säkerhet representerade praktiskt taget all den övriga förhistoriska, skriftlösa, delen av mänskligheten också - från hur långt tillbaka som helst.



De som byggde tex Göbeli-Tepe hade inte penna och papper, men de var inte random kringströvande fånar för det.
Det var ett gemensamt projekt för väldigt många, över stora avstånd.
Och det är den kulturen, den organisationsformen - osv - som har blivit bortglömt.

Inte något "superduperavancerat" som så många tomtar tycks älska att förespråka.
Det behövs inga sådana överdrifter för att göra detta fascinerande.
Jag tycker att det räcker med "bara" detta.


---

Förresten ...
Redan då, på "de gamlas" tid, så var representanterna för dessa skriftlösa kulurerna väldigt väl medvetna om hur de mer "upplysta" högkulturerna såg på dem.
Och de gillade det inte.

Det kan man faktiskt se talande tecken för.
Ett sådant exempel kommer från de gamla preussiska stammarna, som - vid mötet med den då avancerande kristendomen - förstod att bemöta den "moderna högfärden" genom att dels hota att döda dem om de försökta mucka gräl (såklart) ...
Men, det de också gjorde, var att skriva brev till fienden vari de refererade till gamla grekiska filosofer och de böcker de skrivit, och menade att de minsann också var "upplysta" eftersom de ägde dessa böcker, och besatt de högsta kunskaper som fanns att få på den tiden.

Så de var alltså människor och inga "barbaroi."


---

Om Hancock har ett värde, så är det inte i de idéer han för fram.
Utan det är mer i att han motsäger den - tyvärr - allt för långlivade tanken om att vi var idioter "förr i tiden."
Det var vi på inget sätt.
Vi hade samma hjärna som vi har idag, hade samma intelligens - med variationer.

Dvs med variationer menar jag att olika delar av vår hjärna kan vara olika "stor och stark" beroende på om vi använder oss av det som den delen "styr över."
Det kan handla om sådant som tex förmågan för närmast fotografiskt minne.
Precis som det kan handla om finmekanisk hantering.

Just minnesbiten är en sådan sak som faktiskt gått förlorat genom åren.
Och med den förmågan även den del av hjärna som underlättare för oss att minnas stora stycken information ordagrant - utan att glömma bort eller blanda samman.

Det är, för oss idag, en närmast löjeväckande förmåga, och vi kan t.o.m. höra kritik och direkt hån mot minnesförmåga.
Ändå var det det enda man hade, under kanske tiotusentals år förr i tiden, som kunde säkra vårt släktes, och samhälles, överlevnad.
Det var av yttersta vikt då att man faktiskt kunde minnas det man hade lärt sig.
Utan några misstag eller sammanblandningar - överhuvudtaget.

Idag kan vi inte det, eftersom den delen av hjärnan har degenererat - pga att vi inte har behov av den förmågan längre.
Men ändå kan vi fortfarande se, hos människor som blir tvungna att lära sig just stora mängder information utantill, att den delen växer.
Det har man bla sett hos de berömda taxichaufförernas i London, och deras brutala minnesprov.
De måste lära sig alla - samtliga - adresser i hela London-området utantill.
Utan några som helst misstag.


---

Så jag skulle kunna påstå att Hancock har poänger.
Kanske inte i just det han själv för fram - men principiellt åtminstone.

Vi, som mänsklighet, som art, har förändrats så mycket att vi inte bara glömt bort utan vi har även förlorat förmågan.
Och vi kan inte ens veta vilka förmågor det var, eftersom de delarna av hjärnan kanske degerererat så extremt mycket att det knappt ens är synbar idag längre.

Nej, det betyder inte att jag tror att man flyttade stenblock med tankens kraft förr ... =)

Bra skrivet!

Problemet med påståendet att han är utestängd är:

1. Han har aldrig bedrivit egen forskning, publicerat egna studier.

2. Han är utestängd när han kommer med nya påståenden, men när han blir kritiserad så framställer han sig lägligt som en "reporter" som inte arbetar vetenskapligt.

3. Han tar legitim kritik som personangrepp av dogmatiker.

Han är en efterträdare till von Däniken helt enkelt, plockar russin ur kakan - väver samman en intressant berättelse och säljer det.

Jag håller med, det slår mig alltid som väldigt ignorant att en plats som Göbekli Tepe inte kan vara intressant som den är - resultat av de materiella förhållanden som rådde under jägar-/samlarkulturer, utan måste mystifieras.
Påståenden han har gjort, t.ex. att ritningar och symboler vid Göbekli Tepe bara kan vara ett resultat av halluciogena droger är otroligt close minded. Visst, konstnären kan haft svamp innan, eller varit hög som ett hus, eller så hade han bara fantasi.

Sorgligt att man inte kan tycka att vetenskapen är intressant som den är, utan telepati och mysticism