Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det man blir förbannad över, precis som alla anhöriga, är vafan de inte bara kan bärga fartyget för. Det borde ha gjorts på en gång, plus försökt bärga så många kroppar man hittat utanför fartyget.

Ja men rampen är ju den klena delen i nedfällt läge så om bogvisiret hade kraft att dra ner den så bör den trillat av eller iaf trillat av när den fick ta emot enorma mängder vatten.

Förstod att något var fel är ett relativt begrepp. I en mening förstod de att något var fel ca 01:05 när vakthavande matros (VM) skickas ner för att undersöka rampen och oljuden därifrån . Något senare, men innan den kraftiga slagsidan uppstod ca 01:15 fick man besked av VM om att passagerare flydde från däck 1 och att de sett vatten. När den första kraftiga slagsidan inträffade beordrade man maskin att pumpa ballast, och då antar jag att man fick höra om vatten på bildäck. Men det skulle i så fall vara mindre än 5 minuter innan alarmet ’Häire häire’ gick ut och motorerna stannade. Den enda aktiva åtgärden bryggan vidtog under hela förloppet var babordsgiren som antas ha gjorts för att häva slagsidan med vindens hjälp.

Sålunda försökte befälet aktivt åtgärda situationen under högst 5 minuter. Hade man slagit full back 01:15 i stället för att gira hade man kanske haft en chans, men med 1000-2000 ton vatten på bildäck var man en hårsmån från döden oavsett.

A framtiden får utvisa vad som verkligen hände.
Jag tycker det är konstigt att fartyget inte lade sig upp och ned på också men jag har en nära vän som har en anhörig och min bild av förloppet har färgats mycket av henne.
Bra att man inte gjorde en cementgrav av vraket.
Nu kommer det komma en ny utredning och uppenbarligen så var det ju ett hål i skrovet.
Tiden kommer att visa hur det gick till i slutändan. Det viktiga är att hålet i sidan nu är dokumenterat och uppvisat för allmänheten.

Edit: https://youtu.be/cr1R7_EDiR0
Jag får gärna det här klippet massakerat i sak. Vad är hans fel i analysen.
Vill väldigt gärna ha synpunkter på detta framförallt från er som inte köper vad han säger. Slakta helst klippet fullständigt.
Utan kritiska tankar så kommer inte sanningen närmare. Så är det faktiskt. Ni som tycker den här beskrivningen av förloppet verkar stämma ni får också gärna leta efter eventuellta felaktigheter.
Alla synpunkter är välkomna på detta klippet givetvis men helst kritiska. Allt måste granskas och då måste man försöka slå hål på alla teorier för att hitta den korrekta.
Presigen är skitsamma. Jag vill ha sanningen lika mycket även om min sanning visar sig vara inkorrekt, min sanning är helt oviktigt i sammanhanget. Jag vill ha sanningen.

Mvh

Det hade rampen säkert gjort med tiden och den är ju också skadad i gångjärnen, men den bästa uppskattning vi har är att det tog bara 5 minuter från att visiret föll av framåt tills dess att fartyget låg still i vattnet med 30 grader slagsida.

Det kommer utredas, möjligen. Slutsatsen kommer bli som senast: felkonstruerat bogvisir. En hund ligger begravd här känner jag. Någon av de överlevande hörde en smäll vid förlisningen och det kan ha varit en bomb, därav hålet. Maskinrummet ligger väl någonstans i närheten av hålet.

Ja den trillade väl nästan av också, skadorna på rampen är dokumenterade.


från haverirapporten.

Jag vet inte hur Estonia är byggd men visst har väl fartyget en port där bak också så de slapp vända bilarna när de skulle av färjan eller backa sig av.

En vild tanke som slagit mig är att hade det varit möjligt att snabbt öppna den bakre porten och på så sätt låta det mesta vattnet helt enkelt passera rakt igenom och sen låtit pumparna ta hand om det som rann ner från bildäck och även från hålet midskepps.

Men då hade ju den hemliga militära kärnvapenlasten också spolats ut bakvägen.

Det är en myt att isberget rev upp en reva på 90 meter. Isberget orsakade sex små hål i Titanic utspridda på 90 meter. Därifrån kommer myten om att det var en reva på 90 meter. Sammanlagt hade dessa hål en yta på endast 1,1-1,2 kvadratmeter.

Här är en bra ritning av Viking Sally/Estonia. Hytterna under bildäcket ger en kalla kårar.

https://svenska.yle.fi/dataviz/gif/2020/09_vikingsally/bildack.gif


Svårt att se på ritningen men det måste väl ha funnits en bakre port på fartyget?

En invändning till hans teori i filmen det är att rampens gångjärn på babords sida var trasiga. Så bara för att ROV:en inte kommer in upptill genom glipan vid rampen till bildäck så måste den ha kommit in via ett hål i skrovet, säger han. Men om gångjärnen är trasiga på babords sida så kan rampen vara mer stängd upptill (på babords sida) och det finnas en större öppning för ROV:en nedtill på styrbords sida för att rampen helt enkelt är sned.