Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ang. slagsida pga vatten på däck 1 (under bildäck):

Jag hittade till slut en referens med hydrostatiska kurvor för olika fall:
SHEDDING LIGHT INTO THE LOSS OF MV ESTONIA av Andrzej Jasionowski and Dracos Vassalos, 2002 (http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/1_Definition_of_foundering_scenarios_CFD_Computati ons_and_validations_Comprehensive_modelling.pdf)
Safety at Sea var en av forskningsgrupperna i den VINNOVA-finansierad studien om Estonia på 00-talet.

I artikeln ovan finns stabilitetskurvor för olika fall, se Fig. 7-11. Av dessa framgår (Fig. 8) att vatten endast i hyttområdet på däck 1 och 0 inte på något sätt kan ge 30 grader slagsida eller kapsejsning (inte ens med 2000 ton vatten vilket rimligen motsvarar närmast 100%:vattenfyllning). Däremot kan vi få 30 grader slagsida om däck 0, 1, och 2 har vatten med fri vätskeyta (annars ökar stabiliteten, se Fig. 7!) 4000 ton krävs men då måste vatten kunna tränga upp från däck 1 till bildäck. Det innebär såklart att däck 1 är vattenfyllt och alla där drunknat. Dessutom skall maskinrum och andra utrymmen akterut vara vattenfyllda, men det vet vi inte skedde innan slagsidan.

För att fartyget skall kapsejsa krävs ytterligare 1000 ton vatten på bildäck, totalt 5000 ton. Detta kan jämföras att det räcker med 2000 ton på bildäck 2 för att fartget skall kapsejsa (Fig. 8). Anledningen är att fartyget blir mer stabilt med helt vattenfyllda områden under vattenlinjen (sedan sjunker hon förstås till slut...).

Av detta drar författarna följande slutsats:
It can be inferred from these arguments that flooding of either forward or aft spaces below the car deck cannot induce heel angles of more than 20-25deg. Note that the stability at equilibrium in each case is higher than the initial stability of intact ship. Moreover, in case of simultaneous flooding of both, the FS and the AS, a heel angle of not more than 30deg will be induced, see Figure 11.
Therefore, it should be made clear that for MV Estonia to attain heel angles larger than about 30deg, flooding of car deck spaces must take place.


- Resultaten av de hydrostatiska beräkningarna visar alltså att det inte är möjligt att Estonia kantrade pga vatten under bildäck, och i synnerhet inte som den aktre delen var torr och slagsidan då är begränsad till ca 22 grader.
- Eftersom det krävs vatten på bildäck så måste max slagsida (22 grader) först gälla under en tid så att vatten kunde ”rinna upp” till däck 2. Först då kan fartyget nå 30 grader och sedan kapsejsa med totalt 5000 ton vatten ombord. Men detta innebär alltså att halva deplacementet (!) är vattenfyllt redan innan bryggan skickar ut alarm och Mayday-anrop. Jag överlåter åt er andra att bedöma hur rimligt det är.

Notera att ovanstående gäller oavsett hur vattnet kommer in under bildäck: Jutta Rabes sprängda hål, det ”nya” torped/ubåt/visir-hålet, eller Heiwas rostiga pool. Estonia kantrar inte oavsett.

Estland var vid tillfället ett fritt land och gör därmed som det vill

Om man skulle övervaka Estonia med ubåt skickar man väl inte in en 170m lång atomubåt i Östersjön?

Som jag skrev förut har jag ägnat orimligt mycket tid på Estoniafrågan genom åren. Det leder väl tyvärr också till att jag blir orimligt irriterad på nytillkomna som fastnat för en ny dokumentär eller bok i ärendet och sedan vägrar ta in all annan information som funnits i 25 år. Vissa blir irriterade, och det är kanske motiverat, men de borde kolla in kompisen i spegeln också och fundera om han verkligen läst på tillräckligt och har rätt kritisk blick.

Det är heller inte så att jag inte är intresserad av det ”nya hålet” och hur det kan ha tänkas uppstått, tvärtom. Det är oerhört intressant. Men det är ju heller ingen nyhet att vatten under vattenlinjen inte fick Estonia att kapsejsa. Det visste man redan på 90-talet från olika stabilitetsberäkningar och kanske t.o.m. när hon byggdes 1979 (?). Likaså vet vi säkert att 20 personer överlevde från däck 1 så det kan inte ha varit närmast vattenfyllt när de tog sig ut.

På andra sidan har vi då ett officiellt scenario med ett bogvisir på land, men många frågetecken. När föll visiret av? Hur kunde hon ligga på sidan länge nog för att sjunka? När uppstod slagsidan? Var rampen verkligen helt öppen när slagsidan kom? Kan det finnas ett hål också? Alla dessa frågor är viktiga, och förtjänar kanske mer uppmärksamhet. Men att döma ut JAIC och allt i närheten för att sjunkförloppet inte passar alla observationer, samtidigt som man glatt accepterar att en ubåt eller torped ska ha sänkt Estonia när detta inte passar in på nästan något annat vi vet... det är foliehattsvarning.

Det var dock det första som den norska experten var inne på... Att det sedan avfärdades var framför allt pga vikten (55 ton), vilket är sant och rimligt. Jag kritiserar honom inte.

Men, han gjorde ju faktiskt aldrig någon beräkning alls på vilken kraft det blir om 55 ton samtidigt lossnar i en fart på 20 knop...

Han nämner däremot att det krävs en kraft som är 20 ggr kraftigare än 55 ton.

Är det då så orimligt att 20 knop är vad som behövs för att komma upp i den kraften? Men det borde väl gå att göra ungefärliga beräkningar på vilken kraft det motsvarar, hur som helst verkade han aldrig ta hänsyn till vilken hastighet som bogvisiret lossnade i.

Tillägg: + Att det samtidigt var stormvindar på runt 20 m/sek. (Vilket även gör det mindre självklart för mig att visiret bara sjönk rakt ned)

Fast givetvis är jag inte 100 % säker, det är en teori. Men ingen annan teori har hitills förklarar fler motstridiga uppgifter för mig än den teorin.

Det skulle kunna förklara varför det påstås att vattnet kom från två helt olika håll, det skulle kunna förklara varför vittnet såg ”något vitt” som sedan plötsligt försvann.

Det skulle kunna förklara varför norska militären i dokumentären såg det som osannolikt att det var en sprängning (även om han inte uteslöt det till 100 %).

Men ni kan vara lugn, jag tror fortfarande att det finns mer skumma grejer bakom Estoniahistorian :-)

Den här teorin förklarar inte hur regeringar har hanterat det och allt hemlighetsmakeri. Jag tror just nu att själva olyckan var en olycka, men att övriga märkligheter kan ha mer att göra med vad som exempelvis fraktades på bildäcket.

Dels baserat på alla uppgifter relaterat till det militära, eller varför dykarna enligt officiella rapporten undersökte alla däck utom bildäcket. Varför det är bristfälliga uppgifter om hur man har undersökt vissa delar av fartyget. Osv.

Hur som helst är det många frågor kvar att besvara även med min teori och jag ser inte att man har utrett olyckan/fartyget tillräckligt. Och inte minst om hålet fanns där hela tiden, olycka eller inte.

Nej man får inte göra vad man vill när som helst hur som helst. Militärtransporter och annat kan vara sånt som måste godkännas av olika myndigheter. Vi är ett "fritt" land och vi får inte alltid sälja vapen till alla länder

Som nya zeeländaren i dokumentären sa, så samarbetade MI6 och SäPo i smugglingen. Smugglingen ska ha rört ytterst känslig missilteknik.

Calle räknade väl kallt med att ryssarna skulle låta skiten fortgå. Eller så körde en svensk ubåt in i skiten av misstag - då man eskorterade.

Då hade det varit väldigt intressant att höra din åsikt vad du grundar den på. Tycker du att havet är den bästa gravplatsen? Tycker du inte att svenska medborgare ska begravas på en kyrkogård eller annan plats anhörig kan begrava personen?.

Som jag skrev förut har jag ägnat orimligt mycket tid på Estoniafrågan genom åren. Det leder väl tyvärr också till att jag blir orimligt irriterad på nytillkomna som fastnat för en ny dokumentär eller bok i ärendet och sedan vägrar ta in all annan information som funnits i 25 år. Vissa blir irriterade, och det är kanske motiverat, men de borde kolla in kompisen i spegeln också och fundera om han verkligen läst på tillräckligt och har rätt kritisk blick.

Det är heller inte så att jag inte är intresserad av det ”nya hålet” och hur det kan ha tänkas uppstått, tvärtom. Det är oerhört intressant. Men det är ju heller ingen nyhet att vatten under vattenlinjen inte fick Estonia att kapsejsa. Det visste man redan på 90-talet från olika stabilitetsberäkningar och kanske t.o.m. när hon byggdes 1979 (?). Likaså vet vi säkert att 20 personer överlevde från däck 1 så det kan inte ha varit närmast vattenfyllt när de tog sig ut.

På andra sidan har vi då ett officiellt scenario med ett bogvisir på land, men många frågetecken. När föll visiret av? Hur kunde hon ligga på sidan länge nog för att sjunka? När uppstod slagsidan? Var rampen verkligen helt öppen när slagsidan kom? Kan det finnas ett hål också? Alla dessa frågor är viktiga, och förtjänar kanske mer uppmärksamhet. Men att döma ut JAIC och allt i närheten för att sjunkförloppet inte passar alla observationer, samtidigt som man glatt accepterar att en ubåt eller torped ska ha sänkt Estonia när detta inte passar in på nästan något annat vi vet... det är foliehattsvarning.

Tror du att det är bogvisiret som orsakat olyckan?

Det kan ha funnits annan olaglig skit på båten också. Alla som minns den här tiden - i Stockholm, och har en uppfattning om hur illa det var när Sovjetsystemet brakat ihop - vet att det var rena vilda västern!
Saker stals hej-vilt i Stockholm och smugglades till Baltikum och Polen för att säljas där.

Ifrån Baltikum och Polen anlände allt från knark, vapen till kriminella, prostituerade tjejer, stöldligor, och laster med konstiga grejer som någon köpte upp. I mitt studentboende var det en kille som hade köpt en massa konservburkar med mat och kött som han sålde för en krona styck. Om folk i Stockholms innerstad fick sin bil stulen så gick de ned till Värtahamnen, vid infarten mot kvällens båt österut. Där kunde han i många fall upptäcka sin bil i kön till färjan och rapportera till polisen. Brottslingen försökte samma sak igen, nästa kväll.

Folk i Estland och hela andra sidan Österjön var fattiga som kyrkråttor, fullständigt disillusionerade med politiken - levde i ruinerna efter en försvunnen stormakt, i en ny stat som var genomkorrupt, styrd till stor del av CIA, där nästan inget funkade som det skulle. Det fanns gott om människor som faktist svalt - de visste inte var deras nästa mål mat skulle komma ifrån. Det fanns nästan inga jobb och många som faktiskt arbetade fick inte ut sin lön. Vem som helst kan bli kriminell under sådana omständigheter. Det kan hända att båtens kapten och stora delar i besättningen var insyltade i någon stor härva för att tjäna pengar. Låt säga att det var så - och de råkade i konflikt med gangsters..

Kort och gott - det var inte BARA ryska militären, eller CIA som hade stora intressen på de här båtarna - och som var skrupelfria. Det var även ryska maffian, estniska maffian, Jugoslaviska maffian som var mycket aktiv i Sverige vid den här tidpunkten och många andra gangsters. Visserligen kanske såna inte skulle orsaka en explosion på en färja med flit - men konstigare saker har hänt!