Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tror du ligger farligt nära sanningen där faktiskt. Jag tror på en kombination mellan frustration från ryssarna att de inte fick slut på smugglingen samt att denna "leverans" var viktigare än andra. Nog frustration för att skicka ut en (eller flera) ubåtar iallafall.

Jag tror inte alltid ordrar är solklara heller. Kanske tvekade de vad de skulle göra. Har svårt att se att någon sånär normalt funtat person som vill utföra massmord på civila. Därför är olycksscenariot troligare tycker jag. Kan också varit "ett bråk" mellan öst och västubåtar och Estonia kom i vägen. Visst låter James Bond men sånt händer faktiskt i verkliga världen också.

Samtidigt gäller alla länders lagar där, om du halshugger någon på internationellt vatten så gäller den stats lag där båten är flaggad, den stat förövaren tillhör samt den stat som offret tillhör.
Så om det enligt svensk lag är förbjudet att dumpa så mycket material hursomhelst i havet utan tillstånd, så måste det funnits ett tillstånd till det tänker jag. Spånar lite bara på Mare Liberum och sånt.

Det han säger är säkerligen helt korrekt.


Hålet i skrovet uppkom efter olyckan. Alltså det var ingen kollision som startade förloppet. Kollisionen berodde på att eskortubåten krockade med Estonia då den gick upp till ytan för att de hade uppfattat nödsignalen, eller för att Estonia ändrade kurs då bogvisiret hade ramlat av.

Nu blev jag lite fundersam. Estonia var 157m långt, djupet där hon sjönk var ca 80m. Ögonvittnen säger att dom såg fören sticka upp som ett kyrktorn i natten innan hon försvann helt. Men hon kan ju omöjligt stått helt på ända med tanke på hur grunt det var. Aktern måste alltså ha slagit i botten först med en ganska låg hastighet, ställt henne med en stark lutning varav fören sedan sjunkit efter. Förloppet var inte alls som med tex titanic som hade långt ner till botten och gott om tid att bygga momentum innan hon slog i botten. Jag tänker mig att hastigheten med vilken Estonia slog i botten måste ha varit ganska låg, först med aktern och sedan resten av fartyget. Ungefär som om du stället en bordskniv på högkant i ca 10 cm vatten och låter den falla ner.

"Vinden vid olycksplatsen klockan ett uppskattas till 18–20 m/s (8 Bf, hård kuling), vinden i byarna kraftigare"

Alltså 8 beaufort, vid 9-10Bf är det halv-storm/storm.

Vart har du fått att det var "långt i från storm"?


våghöjden på olycksplatsen uppskattades till 4,0-5,4 m.


Du sitter bara och gissar eller hittar du på medvetet?

Om du inte tror att han hittar på och ljuger så är detta åtminstonde en datapunkt. Nu går ju tyvärr intervjun inte in så mycket på vad han faktiskt sett, istället går journalisten vidare och ber honom bara spekulera om saker han rimligtvis inte har någon kompetens att uttala sig om. (Kan skadan ha uppståt när båten slår i botten eller dylikt.)

Det hade varit mer intressant att få veta mer om vad han faktiskt sett. Stod han och tittade ut över öppet hav? Eller stod han verkligen och tittade ner längs med skrovet? Hur upplevde han händelseförloppet, smällar vs slagsida, vad kom först? Hur länge stod han kvar? Etc.

Vad är det för trams du talar? Är det känsla du går på eller har du en enstaka källa som styrker ditt påstående? Signifikant våghöjd gäller inte för samtliga vågor utan bara ett fåtal som tillhör den maximala höjden. Detsamma gäller givetvis för vindbyar. Under olycksnatten uppmättes vindbyar på upp till 30m/s.

Ett möjligt motiv för ryssarna att vara där med ubåt skulle också kunna varit att de ville "skrämmas". Alltså typ genom visa sin närvaro.

Vi är här med ubåt..fattar ni vinken nu?

Håller med, otroligt dålig journalistik, men man ser utefter deras frågeställning hur de vill vinkla och skademinimera.

Kan tänka mig att det är svårt att urskilja vad som är vad med lutningen, ljusen etc.
Tycker i vart fall att han inte är ett vittne som motbevisar tesen att hålet har haft en roll i haveriet.

Vad kommer ditt eget citat ifrån? Syftar detta citat på tidpunkten vid olyckan eller vid efterföljande räddningsinsats? Vädret ska ha ändrats under natten, men jag har ingen bra koll på eller källa för det hela.

Nej bogvisiret låg snett uppe på båten från dom första sonarbilderna som togs.

Det var först några veckor senare det hade flyttats 1.5km bort.

??? Att en 50 tons metallklump kan flyttas 1.5km på havets botten av sig självt på några veckor är ju minst sagt orimligt!