Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men det låg fortfarande och flöt en stund? Trodde 50 ton sjunker ganska omgående...eller? Nä istället kommer en våg och skjutsar det in i sidan? För att den teorin ens ska ha närheten av någon verklighetskoppling så måste som jag ser det visiret komma en bit bort och sedan få fart (med denna stora våg). Men hinner det inte sjunka innan dess?

Haha, ja varför fjanta sig med en ubåt när man kan lyfta luren och fråga Calle lille vad han och polarna på CIA har i görningen?

Så här ser förresten en atombomb som briserar under vattenytan ut. Vad tror du hade hänt med Estonia om den stått under den?

https://youtu.be/FYRARx3qxI0

Notera bristen på svampmoln och andra tydliga tecken på en explosion under vattenytan. Klart en torpeddjävel kan programmeras att ge en likadan effekt där inget märks vid sjögång, däremot får skrovet smaka på en ordentlig smäll. Lagom hårt så bogvisiret ramlar av och med hål i skrovet samt rens i fogarna på de vattentäta skotten.

Då är det tack och godnatt samt Tsunami på väg mot Åbo och alla hamnstäder längs östersjön kanske även en del av bottenviken. Men det där är ju fusk. Den var ju nerborrad i sjöbotten, det räknas inte.

Jo det var extremt dåligt väder på platsen men, han norrbaggen som var eggspärt sa ju att var osannolikt att det var en sprängskada, så man får väl lita på han även om han käkar torsk varje dag.

Du sitter i ett forum en hel dag och diskuterar (ett favoritämne??) utan att ens ha sett själva upptäckten som tråden handlar om? Varför ser du inte bara dokumentären? Rädd för sanningen kanske?

En torpeddjävel exploderar inte MOT skrovet.

Det är vattenhammaren/hydrodynamiken som gör skadan, inte sprängverkan i sig.

Glöm visiret nu, den norske experten räknade ut att det som träffade borde väga runt 1000 ton.
Edit: Glömbottensten också.

Nog för att bogvisiret är en rätt tung pjäs men den har ju en hel del utrymme för luftfickor om den skulle ha trillat i vattnet på precis rätt sätt. Vassa kanter har den också och verkar vara rätt dimensionerad för att orsaka ett 1.2x4 meter stort hål. Men det känns ytterst tveksamt att den skulle uppnått det riktade momentum mot skrovet som krävs. Skulle det ha varit orsaken så känns det som maximal otur. Den måste ha trillat i vattnet på exakt rätt sätt, lyckats flyta en bit akterut och sedan fått precis rätt momentum av en våg och kolliderat i exakt rätt vinkel mot skrovet? Njaae


Så vilka alternativ finns kvar?

* Ubåt
* Lösdrivande föremål till havs
* Sprängning/sabotage
* Okänd aktör som dykt och forcerat ett hål
* Kollision när fartyget slog i botten/naturlig slitning över tid

Spontant känns ju det sista alternativet mest rimligt. Men vad fasen vet jag

Se serien så har du bara ubåt eller något annat på ca: 1000 ton kvar.

Ja om Estonia stått under den har så vi iaf en naturlig orsak till varför bogvisiret hittats 1,5km längre bort från vraket

Men som sagt jag tror tyvärr inte att en torped som träffar Estonia i sidan får bogvisiret och ramp att fallera utan att det måste varit någon form av kollision i fören.

Börjar bli svettigt nu för Bildt och det gamla gardet...

https://twitter.com/CBildt/status/1311591079129608193?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcam p%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Ett Efterlyst från 1997(20min) är väldigt intressant att titta på såhär efteråt, där det tas upp av tyska experter var ett hål "måste" finnas, och hur flera överlevare som ej tas med i haverikommissionens rapport, berättar om vatten under bildäck tidigare:
https://www.youtube.com/watch?v=A2vJql2OlCQ

De är inne på sabotage i det inslaget.

Den träffar inte i sidan, den briserar en bra bit under färjan i midskepps. Vattenhammaren skakar loss visiret och gör rens av svetsfogarna på de vattentäta skotten inuti färjan och på det ett lagom ”litet” hål som nu gör processen kort när vattnet strömmar in.

Därav det snabba sjunkförloppet.

Frågor på det?