Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Haha... danska konduktörer fångade ju Åmselemördaren Juha så...

Ditt nickname är mer än passande :-)

Repor som borde finnas i plåten eftersom hon "rullat" runt en sten finns var? Inget syns i dokumentären, den du fortfarande inte sett du vet...

Alltså, de flesta är överens om ett snabbt förlopp från slagsida till botten på Östersjön. Det finns "två smällar".....Kan det finnas fler hål längre ner under vattenlinjen, vad annars ger ett snabbt förlopp? Ett RoRo-fartyg ska inte sjunka om vatten kommer in på bildäck, eller har jag helt missuppfattat fartygskonstruktionen? Så även om rampen drogs med av visiret, ska skeppet inte sjunka ( förutsatt att alla dörrar som ska hindra vatten från bildäck är stängda....), eller?

Det snabba förloppet måste få en förklaring, snabb kantring efter två "smällar", var, skada, varför fatal?

Om revan strax ovanför vattenlinjen fanns redan i hamn, kan jag kanske förstå att grov sjö lett till att de tagit in vatten under en längre tid, men borde det inte uppmärksammats av t.ex. maskinrummet isf.?

Nä, det finns en dold förklaring, någonstans, men var och vad?

Jamen om torpeden nu inte briserade (det har den inte gjort för då hade hålet varit oändligt många gånger större, finns bra bilder på google när krigsfartyg från andra världskriget fått smaka torped) så borde den ju ligga på botten någonstans? Om den briserat senare hade ju varenda kotte sett vattenpelaren som den skjöt upp

Provocera ett djävla civilt fartyg?

Tvivlar skarpt på att ryssen rammar en färja när de har lite effektivare grejer i torpedtuberna.

De där inspelningarna finnarna har skulle förstås eventuellt satt pungt för spekulationerna.

Är ingen fysiker eller expert på hur "vassa" kanter kan demolera sidan på en färja på det sättet så kan såklart inte utesluta det men jag ser det som högst osannolikt. Du menar att den där 50 tons klunsen har flutit bakåt och surfat in på en våg i sidan?

Var det inte dåligt väder? Torpeddjäveln briserar inte 2 meter under ytan. Vattenpelaren rev upp ett hål i skrovet.

Estonia är ingen liten slank pjäs som åker upp i luften som en snorloska när en torped träffar.

Så här ser det ut när en atombomb briserar under vattenytan. Vad tror du hänt om Estonia stått mitt över den explosionen?

https://youtu.be/FYRARx3qxI0

Nja, den behöver ju inte "flyta bakåt", fartyget rörde sig ju framåt, och seglade förbi sitt visir, såklart!!

Du verkar ha missat att det fraktats militär utrustning ombord på Estonia. Ryssen fick nys om att militär utrustning fraktades och ville övervaka henne eventuellt tala om att "vi vet vad ni gör" genom skicka ubåt i området runt Estonia.

Sällar mig till de som sett serien och helt otroligt bra. Wow!
Inga röster i burk av blurrade personer utan verkliga människor.
Allting suveränt sammanställt.

Alla ni svenska politiker, tjänstemän, militärer m.fl. som har varit med på det här med att transportera rysk militärutrustning på en passagerarfärja borde skämmas. Ni ska också skämmas för att ha ägnat ytterligare 26 år till mörklägga det. Ni borde spikas fast utanför riksdagen i en vecka att spotta på innan ni skickas ut på en flotte mitt i havet.

Löven vägrade se filmen på Estonias skada när han blev tillfrågad, undra när det var i tiden innan han åkte över till Talllin där vad nu chefen där heter förmodligen sett filmen och tvingades Röven se filmen.

Var det prästen i etniska rådet som sa att haverikommissionens sagt att plundrare skulle komma och dyka där för det fanns ju en massa spritflaskor kvar där nere? Allt för att få rådet att fatta sitt beslut. Man tror inte är sant.
Ska se den här fler gånger, finns hur mycket som. Se den!

Blir intressant tid framöver.

Jag har nu läst en bit ur "Tysta leken - Varför sjönk Estonia?" av Knut Carlqvist, 2001.

Första halvan av boken innehåller ett stort antal vittnesmål. Baserat på dem borde skadan skett i sektion #4. Där kom det in mest vatten på däck 1. Ett vittne i denna sektion sov till styrbord, men vaknade av att han flög in i väggen på babord sida av hytten.

Kanske bromsades vatteninträngningen på däck 1 av att hålet hamnade i ett stängt rum? Vattenlinjen låg inte så högt över golvet på däck 1 att det blev några höga tryck.

På däck 0 kördes länspumparna, vilket tyder på vatten på däck 0. Bildäckets vatten skulle kunnat rinna i trapphusen till däck 0. Vittnen har inte sett några större volymer flöda i trapporna från bildäck till däck 0. Och de har tagit sig upp för trapporna efter slagsidan. Ett vittne har sett mycket vatten i trapphuset under däck 1, alltså däck 0.


Boken sammanfattar vittnesmålen angående tidpunkten för slagsidan såhär:
https://ibb.co/557T7hN

Av 52 vittnen placerar 37 den första slagsidan i intervallet 00.55 - 01.05. Mikael Öhns klocka* är med andra ord med stor sannolikhet rätt.

Svenskarna i utredningen vill lägga slagsidan kring denna tidpunkt. Men det ville inte esterna. Den senare tidpunkten baseras främst på ett vittne i besättningen. Så den tidpunkt i JAIC du försvarar har egentligen ett mycket svagt stöd.

*Öhrns klocka förvaras numera i Vasamuseets lager.
https://svenska.yle.fi/artikel/2020/01/26/nya-markligheter-i-estoniautredningen-rapporter-och-nodbojar-sparlost-forsvunna

Hon har inte träffat en fyra meter stor sten. Hon har knäckts över en ojämnhet i botten.
Jag har sett filmsnutten på hålet från dokumentären. Det är mörkt. Det yr runt partiklar och slem.
Om den där bilden du länkade till är saxad från dokumentären så visar det ju vilken kvalitet det är på hypoteserna i dokumentären.