Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Menar inte att visiret skadat båten, hålet har uppstått på annat sätt. Men skadan på visiret kan ha uppkommit av att Estonia körde på det.

Uppvisar klara tecken på att vara mytoman helt enkelt eftersom hans bakgrundshistoria inte kan stämma. Ändå är det väldigt märkligt att hålet som han ritar upp är likt det som senare upptäcktes, vilket Jallai också påpekar. Har han hört något och sen skarvat ihop en historia där han själv är hjälten?

Ja, de som kände igen Aavo Piht var människor som verkligen kände honom, i besättning. I det här programmet från rysk TV så hör man hur en estnisk man säger på ryska " Där - det är han, innan han försvann". Antar att det är en est ifrån besättningen. Det ska ha funnits ett annat inslag med Piht också där han var med, från tysk TV, men det är inte sparat.

Klart att man kan ta fel - men fem personer som känner honom väl, är bergsäkra på att de såg honom bland de räddade. Dessutom stod hans namnmed på listan av de räddade i flera dagar innan det togs bort. Låter som lite för mycket sammanträffande, eller hur?

Dåligt sjömanskap, för hög fart och dåligt underhållet fartyg är vad jag tror. Man blir bestört över alla dessa ”experter” som media hittar lite överallt med mediokra kunskaper om fartyg.
Enligt J-T Törnroos som jag har största förtroende för, så var det inte något extremt väder, utan normalt för årstiden och positionen.
Min teori innehåller varken torpeder, u-båtar, ryssar eller amerikaner. Bogvisiret slets loss när Estonia hade en fart på ca 7 meter per sekund. Visiret är en fackverkskonstruktion som har en viss flytkraft beroende på hur det träffar vattenytan. På 10-12 sekunder träffar visiret styrbordssidan och åsamkar hålet. Stämmer bra med det ”stora vita” som något vittne har sett. Men det var inte denna skada som orsakade förlisningen utan det var fria vätskeytor på bildäck.
Estonia lade sig på styrbordssidan och det var därför omöjligt att upptäcka denna skada vid de tidiga dykningarna. Därefter har hon lyft sig något så att skadan har blivit synlig.
Detta är min teori och jag tror att haveriutredningen kommer fram till samma slutsats.

50-65 ton är en mer riktig siffra...

Estonias väger väl 64ton om jag kommer ihåg exakt. (I dokumentären pratas det om 55 ton, men det kan vara så att 64 ton inkluderar rampen.)

Nädu det är samma slentrian som med allt annat

En sak som är väldigt ruggig, som det inte har pratats om, sen olyckan hände - var att folk kunde överleva ganska länge, i den sjunkna båten.

De första dagarna efter, så var det mycket prat om det. Det blir luftfickor och massor av experter pratade om att man kunde överleva i FLERA DAGAR i ett sånt sjunket skepp - om man hamnar i någon del av båten där vattnet inte kommer in, eller bara kommer in långsamt. Det kan hända att man hade kunnat plocka upp överlevare upp till dagar efteråt.

Sverige hade tydligen inte rätt utrustning för att alternativt göra detta - men andra länder har det.
Stefan Thorsell berättade att Ryssland hade hört av sig till den svenske ambassadören i Moskva, innan lunchdags, dagen efter. Staffan Hirdmann heter han - mycket duktig diplomat. Allt det här finns dokumentar.
Ryssland hade nämligen utrustning som behövdes, för att ta sig in i båten och systematiskt söka igenom hela fartyget efter folk som överlevt, i luftfickor. Den fanns redan i Östersjön och de var beredda att rycka ut omedelbart.

Ryssland har givit massor av ärliga erbjudanden om hjälp till Sverige genom åren - senast i samband med skogsbränderna - då hade de toppmoderna helikoptrar för brandbekämpning, i Karelen - en timmes flygning från Sverige. Då, liksom vid Estonia så ignorerade Sverige Rysslands erbjudande. Man kanske kan tänka sig att Ryssland hade ett dolt motiv för att erbjuda hjälp. Det kan ju inte uteslutas - men Sverige hade ju bara kunnat säga "Tack - våra dykare eskorterar era dykare - , men vi vill självklart ha hjälp att rädda så många svenska liv som möjligt".

Om de inte ville använda just Rysslands hjälp, så hade de ju kunnat kolla om något annat land i närheten hade rätt utrustning - Tyskland kanske hade det? Eller Storbritannien? Vet ej - men Ryssland hade sån utrustning och erbjöd sig att rycka ut direkt för att hjälpa till.

Men NEJ! Bara svenska militären fick komma in. Att det kunde finnas tiotals, kanske hundratals människor vid liv, på 80-meters djup var mindre viktigt än att bevara hemligheten - vad det nu kan ha varit. Efteråt bevakar svenska militären vraket. Det är inte möjligt att alla dessa skumma faktum kan vara en slump. Det är något som de försöker dölja.

Dåligt sjömanskap, för hög fart och dåligt underhållet fartyg är vad jag tror. Man blir bestört över alla dessa ”experter” som media hittar lite överallt med mediokra kunskaper om fartyg.
Enligt J-T Törnroos som jag har största förtroende för, så var det inte något extremt väder, utan normalt för årstiden och positionen.
Min teori innehåller varken torpeder, u-båtar, ryssar eller amerikaner. Bogvisiret slets loss när Estonia hade en fart på ca 7 meter per sekund. Visiret är en fackverkskonstruktion som har en viss flytkraft beroende på hur det träffar vattenytan. På 10-12 sekunder träffar visiret styrbordssidan och åsamkar hålet. Stämmer bra med det ”stora vita” som något vittne har sett. Men det var inte denna skada som orsakade förlisningen utan det var fria vätskeytor på bildäck.
Estonia lade sig på styrbordssidan och det var därför omöjligt att upptäcka denna skada vid de tidiga dykningarna. Därefter har hon lyft sig något så att skadan har blivit synlig.
Detta är min teori och jag tror att haveriutredningen kommer fram till samma slutsats.

Jag syftade på det veritabla vattenfallet når flera m^3 i sekunden forsar in genom skrovet. Det kan man inte gärna missa när man lämnar hytten. Så om Estonia tog in tillräckligt med vatten på däck 1 för att kantra (500-1000 ton?), hur kunde de 20 överlevande från däck 1 missa detta...?