Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Har inte Dplay...
Men Eurosport player? :-)

Experten sa att det krävdes något med som väger 1k ton i en fart av 2 knop för att åstadkomma denna skada, alternativt något som väger 500 ton i en fart av fyra knop för att åstadkomma detta hål. Alltså att det har träffat estonias sida med en fart av fyra knop, inte att färjan höll fyra knop.

Globalisten och Rothschild-agenten Bildt förnekar sig inte.

De flesta förstår att det är någonting som inte står rätt till med Estonia. Hur dumma tror han att vi är?

Har någon sett Jutta Rabes film om Estonia? Har aldrig lyckats hitta den på internet, bara snuttar men nästan alla delar som lagts upp på youtube har blivit borttagna/aldrig laddats upp.

Men då faller ju alla dina argument platt? Jag menar, du argumenterar utan att ha all tillgänglig fakta?

Ja det finns överlevande vittnen från hytter i närheten av skadan och besättning från maskinrummet i närheten. Skadan uppstod när färjan slog i botten.

Jag är ingen expert på sånt här.
(Jag har bara råkat höra talas om Arkimedes princip. )

Men om du tittar på den här filmen
https://www.youtube.com/watch?v=ky2p-ddlO6c
och då speciellt vid 1:37.

Om du borrar ett hål, eller öppnar en lucka, i botten, alldeles efter steget/ytan "1",
på båten i farten så kommer det inte att komma in något vatten i båten där,
eftersom den bara finns luft under den, just där och just då.

Om du stannar båten kommer det att komma in vatten i båten genom hålet.
Om du backar båten kommer det antagligen att komma in vatten i båten ännu fortare.

Så hur Estonia-hålet skulle fungera tror jag skulle bero väldigt mycket på hur kanterna
på hålet ser ut, och hur det skulle påverka vattenströmmarna runt hålet.

Om den främre kanten skulle vara utfläkt och sticka ut,
och den bakre infäkt och sticka in skulle det nog komma in
mindre vatten än om det var tvärs om.
Men sjögång osv skulle så klart kunna påverka en massa.

Förresten har det ju pratats mycket om hur kanterna är in eller ut fläkta.
Dvs gjorda av inre bomb eller yttre U-båt.
Jag tycker att kanterna ser mer utfläkta än vad många andra ser.
Men det kan ju bero på hur plåten har spruckit och bucklat sig när U-båten körde på.

I den nya dokumentären säger överlevande svenska att hon såg militärtransporter komma allra sist, och dessutom "försenade", som att färjan väntade på dessa och därigenom kom iväg 15 minuter sent.

Undrar om dessa båda påståenden kan ändå stämma om triathletens uppgifter är att de var de sista ordinarie bilarna som kom in, kanske var han inte kvar när de "försenade bilarna" kom?

Då har vi två alternativa förklaringar som jag kan se:
1) Feltolkning/anomali i en SONAR-avbildning, vs.
2) sammansvärjning mellan Finland och Sverige avseende upptäckt och bärgning av visiret + mörkläggning av delar av JAICs medlemmar + munkavle/lögner från alla som undersökt visiret och vraket (inklusive Meyer-varvet får man förmoda)

Jag lutar nog åt (1) ändå.

Det finns en annan förklaring och det är att bucklan kom till när hon gick in på varv för att montera fenstabilisatorer.

Det är omöjligt och det är bevisat omöjligt. Den delen av skeppet där skadan sitter har aldrig haft kontakt med botten.

Finns detta dokumenterat? Det är ju i högsta grad väsentligt om det du skriver stämmer.