Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ok, däck 0 då. Hursomhelst så måste det varit en felkonstruktion om det inte låter båten flyta på sidan efter kantring. Kanske en senare modifiering?

Hål i sidan innan förlisning hade dock sänkt båten iaf.

Det behövs ingen luft alls i ett föremål för att det ska kunna flyta på vatten, om det är tillräckligt tunnt och avlångt och föremålet ligger plant på vattnet. Då blir nämligen ytan som vattnets lyftkraft verkar mot större.



Nej, du har missförstått mig. Eller förklara vad jag har missförstått.

Du skriver ”uppe på däck 1” men han bodde på däck 1 (under bildäck)?

När du skriver ”rejält med vatten på däck 1”, menar du bildäck (2) eller däcket där hans hytt var ( däck 1)? Min poäng är att ingen såg de 500-1000 m^3 (eller ännu mer) vatten på däck 1 som skulle krävts för att Estonia skulle kantra. Vi pratar flera dm djupt över hela däck 1, mycket mer om det bara är hyttområdet.

Vad har orsakat bucklan på visiret? Det känns ju orimligt att den kan ha uppstått när visiret landade på havsbottnen (om den nu gjorde det), även om botten hade varit 100% sten. Så tjockt järn, och så låg massa, kan ju inte få upp tillräcklig fart under vatten för att lämna en sån buckla. Givet att visiret uppenbarligen seglat ner med bredsidan först eftersom det är där bucklan är. Men vad vet jag. Man borde bärga Estonia och undersöka bottnen den låg på. Samma sak borde man gjort där visiret landade (om det nu gjorde det vill säga).

Den där sonarbilden som kan tänkas föreställa visiret dingla från sidan men fortfarande vara förankrat i skeppet var mycket intressant. Bilden är inte superlätt att tolka och kan nog misstolkas rätt lätt. Det förklarar inte den stora bucklan som är mitt fram på visiret heller.

HoFE sjönk inte, men det vet du väl? När såg de 3 vittnena (antar du menar bl.a. S-lver L-inde) att bogvisiret var borta? Såg de att rampen var nere? Har aldrig påstått att inte bogvisiret inte var en del av orsaken, inte trovärdigt dock att det var enda anledningen.

Nä jag ger upp att diskutera med dig. Vi är överens om att vara oense.... Vill inte bidra till mer lön som du får för att skriva, men visst var det bra att hålet hittades så att hela anledningen till förlisningen kanske kommer närmare ytan....

Vad har orsakat bucklan på visiret? Det känns ju orimligt att den kan ha uppstått när visiret landade på havsbottnen (om den nu gjorde det), även om botten hade varit 100% sten. Så tjockt järn, och så låg massa, kan ju inte få upp tillräcklig fart under vatten för att lämna en sån buckla. Givet att visiret uppenbarligen seglat ner med bredsidan först eftersom det är där bucklan är. Men vad vet jag. Man borde bärga Estonia och undersöka bottnen den låg på. Samma sak borde man gjort där visiret landade (om det nu gjorde det vill säga).

Den där sonarbilden som kan tänkas föreställa visiret dingla från sidan men fortfarande vara förankrat i skeppet var mycket intressant. Bilden är inte superlätt att tolka och kan nog misstolkas rätt lätt. Det förklarar inte den stora bucklan som är mitt fram på visiret heller.

Det som får mig att undra är hur ca 150 pers som jobbar på en ubåt håller käft i 26 år om att man i misstag råkade ha ihjäl nästan 1000 civila. Nån måste ju sitta pensionerad med samvetskval i ett land utan utlämningsavtal med ubåtens hemland, och ingen lägre besättningsman har erkänt på fyllan för en kompis under alla dessa år. Det låter inte så troligt.

Bucklan på visiret uppstod då det föll framåt och slog emot bulben. Någon annan förklaring kan knappast finnas.

Framkommer i dokumentären att det antagligen är bulben under som orsakat bucklan i visiret.

Min första tanke också att visiret slitit upp sidan.
Men rent fysiskt blir det svårt då kraften som slitit upp hålet ska vara på ca 1000 ton enligt professorn med en fart av 19knop tror jag. Visiret väger 55 ton.
Visirets vikt och spetsiga kanter, vågorna som ger kraft, Estonia hastighet, jag får tyvärr inte alla dessa kombinerat till att visiret ska kunna uppnå en sådan styrka. Ett isberg kanske men inte ett visir som lätt skulle stötts bort jämfört med ett isberg.

Vet någon när de olika länderna kommer presentera en ny haverikomission?
Tillsättandet av den nya kommissionen kommer ge oss ett direkt svar på transparens eller ett nytt dubbelspel ifrån länderna.
Dem som är hungrigast på att få veta sanningen i detta läge känns som esterna med Kurm i spetsen.

Nja, det finns någon beräkning som säger att det finns ca 3000 ton lyftkraft i överbyggnaden. Iaf så räcker det inte med ballasttankarna. De är till för att justera lutningen några grader och inte att flyta på.

Estonia skulle inte sjunkit pga vatten på bildäck. Bildäck är över vattenlinjen så öppet bogvisir leder inte ensamt till katastrof. Bara att vända upp och låta det rinna ut. Dock kunde hon ha kantrat pga för mycket skvalp på bildäck Estonia skulle då flutit på det täta utrymmet under bildäck. Så var det iaf tänkt.

Nu sjönk hon pga det inte var tätt under. Dåligt underhåll, fusk med tillsyn från myndigheter felbyggd ventilation till däck 1. Hål midskepps pga explosion eller kollision var nog bara grädde på moset.

Tillkommer gör skandalen med smuggling som gjorde att Carl Bildt bestämde att bogvisiret var boven och myndigheterna spelade med pga att så många dog pga eftersatt tillsyn av sjöfarten och att de på så sätt kunde smita från ansvar.

1. Bogsvisiret skulle aldrig kunna ha hålla sig flytande mer än några sekunder pga sin vikt.

Bucklan på visiret uppstod då det föll framåt och slog emot bulben. Någon annan förklaring kan knappast finnas.