Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Först och främst måste man bara älska att karln har en model i skala 1:50 (?) av Estonias förskepp på köksbordet!

Men jag begriper inte riktigt var han menar att hålet är någonstans och när åker ROV in där? (jag spolade lite, mycket fisk och dy på filmen...). Först tänkte jag att han var synskt och hade förutsett det ”nya hålet” midskepps, men så verkar det inte vara?

Cool idé , men det känns ju som att någon måste ju ändå "stå" för roboten och således lyda under straffansvar för brott mot griftefriden?

En annan tanke när jag kollar http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page10.html , ritningen där de har ritat ut trimfenorna är att de sitter längre bak än vad hålet är? Således borde/kan inte trimfenorna vara orsaken till hålet?

Yttligare en tanke är att om det nu vore så borde ju trimfenan ligga någonstans på botten? Det är ju ingen liten pryl som försvinner utan en ganska robust och slitstark konstruktion i massivt stål ? De skriver ju att det är närmast att likna vid en flygplansvinge. Varför har ingen sökt efter den?

Ok, jag kan ha missuppfattat Bergmarks anställning när han någon dag efter katastrofen var nere på vraket och såg ett uppsprängt hål nära fören. Vem var Bergmarks uppdragsgivare och vad var hans uppdrag? I samarbete med marinen kanske?

Låter som ett sämre manus än Snakes on a plane, där dom kom på titeln först och sen gjorde film av det.

Ps. Jag såg Michael Jackson på bussen igår. Han bor tydligen på Hisingen och smälter in i omgivningen svart/vit munskydd och vita handskar. Jag tog honom på den röda skinnjackan, hatten och att han gick baklänges av bussen..

Jag tolkar det som att han pekar ut området där det "nya" hålet nu är upptäckt, alltså vid "relax-avdelningen" , men det kan ju vara ett önsketänkande. Sedan tycker jag att det är intressant att när man ser videon från det tyska varvet så har det ritat en röd, sträckad rektangel precis vid området för hålet och säger att det måste finnas ett hål under vattenlinjen. Sedan har jag för mig, kan givetvis ha fel igen, att det finns en dykvideo upplagd 2018 på Youtube där man ser hålet i en snabb förbifart. Minns inte exakt vilken det var men det är en dykfilm iallfall.

Ja om detta stämmer blir det rejäl skillnad på hela kalaset. Högst intressant!

För $9800 får man en sån här liten modern rackare som kan gå ner till 300mt. Så liten och behändig så man kunde skicka in den i hålet och in på bildäck. Men man behöver en utlandsflaggad båt också.

Blueeyed pro drone
https://www.blueyerobotics.com/?gclid=EAIaIQobChMI-cmIm4eT7AIVuSB7Ch2H1gnZEAAYASAAEgKHCvD_BwE

Det var alltså inte avsiktligt utan man gick upp till ytan för att kanske hjälpa till. Det är ju inte konstigt om man går upp till ytan även i storm om det finns ett stort passagerarfartyg i närheten som sänder ut nödsignal. Chansen att man skall stöta ihop med fartyget är ju ganska liten så man kanske knappt tänkte på den risken. Om fartyget redan hade slagsida så förklarar ju det hur ubåten kunde träffa så pass högt.

Kanske kunde Estonia ha klarat av förlusten av bogvisiret i alla fall en längre tid. Men när det dessutom blev en spricka i skrovet så gick det fort.

Det har ju framkommit att M/S Estonia inte var konstruerat för att gå på rutter över öppet hav.

Då jag själv inte är insatt så frågar jag istället.

Finns det några lagar och regler gällande vilka fartyg som får gå vart samt hur dessa fartyg får framföras? Att framföra ett fartyg på ett sätt som det inte är konstruerat för där samtidigt hundratals människor dör i en ”olycka” måste ju vara brottsligt på något sätt?

Jag har lagt den rekonstruerade bilden av skadan tillsammans med en genomskärningsbild från SSPA-rapporten (som avhandlar resultatet från rekonstruktionen av förloppet, läsning rekommenderas):
https://ibb.co/1QGxMDB

Det kan noteras, som jag nämnt i andra kommentarer, att ett av de vattentäta skotten är infäst precis där den avlånga revan sitter. Revan är avlång i samma längdriktning som skotten.

Det vattentätta skottet är en framträdande konstruktionsdel i fartyget. Om fartyget utsätts för krafter som det absolut inte är konstruerat för, till exempel sjunker och träffar havsbotten med fören först, är det inte osannolikt att fartyget deformeras på olika sätt. En förskjutning i sida för den främre delen av fartygen skulle mycket väl har skapat enorma krafter i infästningarna för skotten i fartygsplåten, bucklat den och till slut dragit upp en reva.

Det är svenskarna som blivit åtalade vad jag förstått det. Inte hört eller läst att resterande åkt på nåt

Häftig! Ja det är ju det där med båt och så...är ju ett projekt..bästa vore om man kunde låta den simma själv dit men det är väl inte möjligt (ännu). Om man inte typ kan transportera dit den med en flygande drönare eller nåt...