2020-10-01, 00:41
  #3349
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fitta

Estonias bogvisir lossnade på grund av en våg.


Case closed
Citera
2020-10-01, 00:42
  #3350
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fitta
Ja fast Titanic var byggt av trä.


Nu får du nog faktachecka lite. Titanics skrov var nog inte byggt av trä
Citera
2020-10-01, 00:44
  #3351
Medlem
RamsundAktaRingens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av climasol
Man kan undra vad Sverige har erbjudit Estland för att de skall lägga ner kravet om en ny utredning.
De har ju redan haft mer än ett hemligt möte. Det kan vara utpressning från Esternas sida.
Ja. Anhöriga och andra medborgare som kräver att saken ska undersökas igen bör pressa för andra nationers deltagande än de Nordiska el Estland.

Det här kan verlligen ge ringar på vattnet o m oegentligheter från politiker, myndigheters sida står klart för alla.
Ta bara det att militärmateriel skeppas på en passagerarfärja. Det går att börja där redan nu samt hålet (hålen?) osv.
Nu sova.
__________________
Senast redigerad av RamsundAktaRingen 2020-10-01 kl. 01:30.
Citera
2020-10-01, 00:54
  #3352
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HAARP
Kan bli väldigt stora påkänningar och spänningar i plåtarna om fartyget vattenfylls och belastas ojämnt mellan för och akter innan det sjunker. Kan det inte vara något sådant som orsakat att plåten gett efter och spruckit? Titanic t.ex. bröts mitt av innan det sjönk.

Nej det verkar inte troligt om man tittar på de bilder som har publicerats. Deformationen finns bara inom ett begränsat område på några meter i diameter. Man ser dessutom tydligt att det bredvid sprickan finns en ganska djup indentering i plåten. Formen på det inpressade området är inte helt olik formen på en ubåt.

På denna bild syns det väldigt tydligt. Någonting har tryckts in i plåten men balkar har begränsat området.
https://www.bildtagg.se/bild/9t58361q2p5et4cb916udjna
Citera
2020-10-01, 01:05
  #3353
Medlem
Gusselbys avatar
Har just läst Mikael Öuns redogörelse, från det att han körde ombord på Estonia till måndagen när han var tillbaka på jobbet på Scania igen (förlisningen skedde natten mellan onsdagen och torsdagen innan).

Redan tidigt tyckte han att båten mera hårt stampade sig fram än gungade så som han var van vid att det brukade upplevas.

Han gick till bassängen som fanns ombord för att simma men det blev inte av för det gick otrevliga vågor i bassängen.

Han såg från livflotten han hade lyckats ta sig upp på hur det han kallar bogporten var borta, det gapade ett hål där. Fartyget stod då med fören uppåt.

Länkar ifall någon som inte hört hans berättelse vill ta del av den, den är mycket läsvärd.

https://sjofart.prenly.com/1875/Alands-Sjofart/289491/2020-03-18/12643107/En-overlevare-berattar-fran-Estonianatten
__________________
Senast redigerad av Gusselby 2020-10-01 kl. 01:10. Anledning: Glömde ett *tidigt
Citera
2020-10-01, 01:09
  #3354
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av climasol
Man ser dessutom tydligt att det bredvid sprickan finns en ganska djup indentering i plåten. Formen på det inpressade området är inte helt olik formen på en ubåt.
Om vi spekulerar i att en rysk ubåt velat stoppa Estonia pga. militärt smuggelgods, skulle den ha kunnat ramma färjan utan att själv riskera allvarliga skador? Kanske någon av deras större modeller?
Citera
2020-10-01, 01:12
  #3355
Medlem
IceEyess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HAARP
Kan bli väldigt stora påkänningar och spänningar i plåtarna om fartyget vattenfylls och belastas ojämnt mellan för och akter innan det sjunker. Kan det inte vara något sådant som orsakat att plåten gett efter och spruckit? Titanic t.ex. bröts mitt av innan det sjönk.


Titanic var dock längre än Estonia och även i övrigt förekom det nog en del konstruktionsskillnader.
Citera
2020-10-01, 01:13
  #3356
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fitta
Jag tror Holmén var med på ubåten som eskorterade, den saken ljuger han inte om.

Vad han däremot ljuger om är att en rysk ubåt också var där. Sånt där har man sett förr, gamla militärrävar som vill leka krig och skylla allt på ryssen!

Dessutom slipper man då erkänna att man själva råkade köra in i den, om man blandar in en rysk ubåt i historien.

Smällen Holmén pratar om är väl i själva verket när dom själva kör in i Estonia, och inte när den ryska ubåten avfyrar sin torped eftersom skadan inte kan ha uppstått av en torped? Men den kan ha uppstått av en ubåtskrock.

Fast den svenska regeringen har ju "bailat ut" ryska ubåtar många gånger förut så varför har de inte kunnat göra samma sak igen? Finns hur många vittnesmål som helst där militären har omringat och tvingat upp ubåtar bara för att få ordrer om att dra sig tillbaka så att ryssen kan smita. Förmodligen för att man är rädd för vad ryssen kan göra samt vad de vet som kan skaka samhället i dess grundvalar. Så varför skulle man inte kunna bortse från detta då för att rädda sitt eget skinn? Jag tror att det ligger en hel flock med hundar begravda här
Citera
2020-10-01, 01:23
  #3357
Medlem
Jirens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Nej..
Jo.
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Självfallet handlar det om pengar.

Att folk ägnar sig åt gravskändning genom privatdykningar vid Estonia är ju inget nytt, och inte heller att konspirationsteoretiker sedan försöker tjäna pengar på det genom filmer och böcker.

Vi kanske skulle ha lagar som i USA som gör det möjligt att beslagta och förverka pengar som folk tjänar på filmer och böcker om brott.


Finns mer att citera, men orkar inte.
Du brukar ha rätt i en hel del saker, men i detta blev det tokfel.
__________________
Senast redigerad av Jiren 2020-10-01 kl. 01:27.
Citera
2020-10-01, 01:24
  #3358
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Somaton
Det är helt osannolikt att visiret skulle ha slagit upp hålet. Jämför man bilderna på skadan med klippet nedan så ser man att i princip hela hålet på styrbords sida ligger ovanför vattenlinjen. Endast vågorna skulle ha slagit in. Någon kraft fick henne att börja kantra nästan omedelbart efter den rapporterade smällen. Vågor? Något annat?

Vet man hur hög sjö det var vid förlisningsögonblicket?

https://bit.ly/36m2keo

https://youtu.be/p9ZSvys8tQY

I slutet på filmen är det hyggliga bilder på hur visiret och rampen ser ut i drift. Hur stora påfrestningar klarar en nedfälld ramp inkl. egenvikten i stormande hav? De fästena var onekligen bättre än visirets.
Jag tror du kanske har missförstått bogrampens konstruktion. Jämfört med visiret hade den närmast minimala fästen. Det var visiret som hade kraftiga (men ändå otillräckliga) fäst-öglor och det s.k. Atlantlåset i botten. Visiret behövda hålla för påfrestningar i olika riktningar som såvitt jag minns kunde vara 10 ggr mer än tyngdkraften. Bogporten hade inte samma krav. Däremot hade den säkert klarat sig hyfsat ändå om inte dess överdel stuckit upp i en låda i visirets däck vilket gjorde att visiret slet upp den. Hade den fått vara stängd så hade den ju haft stöd mot skrovet och utgjorde bisarrt nog kollisionsskott för SOLAS-kravet.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2020-10-01 kl. 01:32.
Citera
2020-10-01, 01:29
  #3359
Medlem
george.sthlms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fitta
Ja fast Titanic var byggt av trä.

?

Titanic var byggd av valsade stålplåtar (nitade )
Citera
2020-10-01, 01:32
  #3360
Moderator
farbror_barbros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av qazwsxedc
Beror väl på hur mycket tryck båten belasta vattnet med vid punkten. Estonias volym var ca 45000 kubik.

2 kvm och om vattnet forsa in med

1 m/s -> 2 kubik/s -> 7200 kubik i timmen
2 m/s -> 4 kubik/s -> 14400 kubik i timmen
3 m/s -> 6 kubik/s -> 21600 kubik i timmen

Nu kommer inte jag längre vad gäller att räkna på om 3-4 m/s är rimligt. Men man kan iaf konstatera att 2 kvm hål kan redan vid relativt låg fart fylla på en ansenlig volym som bör kunna påverka fartyget väldigt negativt.

En Finlandsfärja som jag förstår det förbrukar ca 100 kubik bränsle per resa, en vikt man inte vill ha i rörelse.

Hastigheten på vatten i våra ledningar ska ligga mellan 1-3 m/s om det ger något perspektiv.
Även vid din lägsta uppskattning skulle sektion #5 och #6 på däck 1 vattenfyllts på ett par minuter. Ett sådant vatteninflöde kan omöjligen uppstått vid tidpunkten för smällarna, dvs runt 01:00, eftersom ett 20-tal passagerare dels lyckades fly fram till 01:15, dels inte såg några sådana vattenmängder forsa över däck 1.

För att ihop vatteninträngning från detta hål med vittnesuppgifterna måste hålet uppstått sent, efter att passagerarna flytt, men innan slagsidan. Detta innebär 01:15. Men passagerarna flyr ju pga ljud tidigare än så, och de ser ju en del vatten på däck 1 och ovanför på däck 2 (bildäck). Det går alltså inte ihop.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2020-10-01 kl. 01:34.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in