M/S Estonias förlisning

Det borde finnas document på vad som fanns lastat på Estonia. Jag tycker att det ser ut som om det exploderat inne i Estonias bildäck (som sagt ingen liten explosion eftersom hålet bildats och stålet runt hålet är utåtbuktande ... och inte innåt buktande). Det syns klarast på den vita färgen , en diameter på uppskattningsvis 4 - 6 meter runt hålet. En radie på 2 - 3 meter visar det tydligt.

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.aftonbladet.se%2Fnyh eter%2Fa%2FqAnqKw%2Fmyndighet-utreder-halet-i-m-s- estonia-efter-avslojandet

Nu har jag sett hela dokumentären och är mer säker än någonsin att ryssarna är orsaken. Enligt vittnesmål så har brittisk, svensk och estnisk underrättelsetjänst samarbetat med att smuggla ut helig sovjetisk teknik från Estland till väst, och detta gjorde man med hjälp av Estonia vid ett flertal gånger. Ryssland ska ha blivit medvetna om detta och hotat med att om denna smugglingsverksamhet inte upphör så kommer det få konsekvenser.

Hade man anklagat Ryssland för att ha sänkt Estonia så hade man behövt avslöja sin egna hemliga verksamhet, vilket man så klart inte ville. När den första dykningen ägde rum dagar efter förlisningen så låg räckena på rampen avsågade, vilket tyder på att någon har brutit sig in till bildäck, vilket stärker teorin om att rampen inte hade gått sönder. Detta inbrott kan vara vår underrättelsetjänst, eller den ryska som tog tillbaka sin teknik.

Hade bogvisiret orsakat förlisningen så hade fartyget kapsejsat och inte sjunkit så snabbt som det gjorde. Skrovet på såna här stora fartyg är tillräckligt för att kunna flyta upp och ner flera dagar. Vittnen säger också att däcket under bildäck var vattenfyllt men det kom inget vatten från trapporna. Maskinisterna såg också att det läckte in vatten vid rampens springor när fartyget hade 90 graders slagsida.

Estonia kolliderade med något, det är inget snack om saken. Och de som hade mest att vinna på att Estonia sjönk var Ryssland, som kunde få stopp på smugglingen och återhämta hemlig teknik.

Visst är det möjligt att det kan ha varit en svensk eller estnisk ubåt som eskorterade Estonia som råkade komma nära pga stormen och orsakade skadan, men en sån här kollision hade lämnat spår på ubåten, och en sådan skada hade varit betydligt svårare för Sverige att mörklägga än för Ryssland.

Så kortfattat, rysk attack och svensk, estnisk och brittisk mörkläggning för att inte röja sin hemliga smuggelverksamhet. Storbritannien är för övrigt det enda landet utanför Östersjöområdet som har skrivit på om gravfrid, vilket är väldigt konstigt då Storbritannien varken var drabbad av katastrofen eller ligger i Östersjön.

Hej. Finns det video från närliggande fartyg som filmat estonia vid händelsen då estonia sjönk? Typ innan.

Vore det inte en intressant situation rent juridiskt om det visar sig att den olagliga undersökningen av vraket gjorde att en ny utredning startas, och man finner en ny förklaring på förlisningen? Och sen fälls dokumentärfilmaren för brott mot gravfriden ändå; eller?

Kopierade mitt eget inlägg från den andra tråden och lägger in den här också.


I dokumentären så hade varvet som byggde båten någon teori om explosioner som hade skett runt bogvisiret.

”Kollisions-experten” eller vad man nu ska kalla Norrmannen som verkade veta vad han pratade om sa att det inte kunde vara bogvisiret som gjort hålet.

Dom avfärdade även att hålet skall uppstått av någon explosion i dokumentären så därför utgår jag ifrån att det är rimligt.

Ni idioter som säger att plåten i hålet stack utåt ljuger, halva hålet viker inåt och halva utåt vilket innebär att träffen på skrovet borde träffat med lite vinkel.

Så vad tror vi?

En möjlig teori vore kanske:

Någon har monterat sprängladdningar vid bogvisiret, följt efter och väntat tills båten var på öppet hav.

När tillfälle gavs så detonerar man sprängladdningarna kanske med hjälp av någon ombord, kanske var det hela tidsinställt eller kanske via radio och sedan rammar man båten och en obligatorisk simtur blir ett faktum.

En annan dock mycket mer orimlig teori skulle kunna vara:

Om bogvisiret vore dåligt stängt/låst och någon rammar båten så släpper låsningarna till bogvisiret och det öppnas.

Om det inte är annat än en olycka så kanske bogvisiret släpper, sköljer med vågorna och när en våg går upp med bogvisiret och möts av båten som slår ner med full kraft så skulle det kanske kunna slå sönder båten men det är ganska orimligt att något som väger 55 ton och har den formen skulle kunna hålla sig vid ytan såpass länge.

Detta kan dock inte hända om norrmannen har rätt och bogvisiret inte kan göra detta hål i skrovet.


Ytterligare en möjlighet vore ju om Estonia vore ”skuggat” av en ubåt som gömde sig i dess omgivning av okänd anledning, dom kommer ut på öppet hav, Estonia börjar röra sig mer än väntat och detsamma med ubåten, ubåten åker uppåt av vågorna och möts där av Estonia som dyker tack vare en våg. (I detta fall gäller det även att bogvisiret släpper av kollisionen eller ett dåligt sammanträffande.

Dom i ubåten inser att det inte gick så skitbra, smyger iväg fortast möjligt och gömmer sig i något djuphål och sen smyger hem igen (detta förutsätter ju att ubåten förblev relativt oskadd.

Jag vet inte hur ubåtar är uppbyggda i fören om dom är förstärkta i omgångar eller om dom är veka i konstruktionen, det överlämnar jag till någon mer kunnig att yttra sig om.





Hur det än är med alla dessa möjliga teorier så tycker jag att vi alla ska pressa på Svenska regeringen att bärga skiten och erkänna vad som hänt. Det är dom skyldiga oss efter att ha gjort som dom gjort med våra skattemedel i så många år.

Jag har sett en graf för flera år sedan som visar alls det inte alls blåste så mycket som haverikommissionen anger i sin rapport. Tror den kom Estland, någon vet var.

Den sitter intryckt i väggen. Havsbotten under vraket består av minst 10 meter lera. Detta gjorde man mätningar på när man planerade att begrava vraket under cement. Det mjuka underlaget kan inte vara orsaken till skadan.

När de första fartygen kom till platsen så var Estonia redan under vattnet. Det enda materialet som finns är på livflottar.

Detta är ju intressant läsning tycker jag iallafall. Minst 30 olagliga dykningar har gjorts på Estonia, någon säger citat: det är jättelätt att komma in i fartyget . slut Citat.

Är det så att en explosion hänt efter förlisningen när fartyget redan legat på botten för att så att säga öppna en plundrings öppning ?

Läs här...https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wE9V4d/hemliga-dyk-gjorda-pa-estonias-vrak&ved=2ahUKEwiy5veL2ZHsAhXB_CoKHbwtARYQFjADegQI BBAB&usg=AOvVaw2VyP0r9kCoaWldqkgw69Hm&cshid=160149 7265995

A*ders Jal*ai dyker på dessa djup , och har dessutom skrivit böcker.
En bok är intressant i Estonia frågan just nu

Förstår inte hur så många kunde dö. Varför inte bara snabbt springa utomhus av båten snabbt som fan och sen hoppa i vattnet bara när fartyget kapsejsade?

Jag kan inte hjälpa dig med det, men man kan ju notera den "obekväma" vittnesuppgiften från personalen i dokumentären, ungefär att "visst blåste det, men det var inte speciellt märkvärdigt". Vi kan också observera att man enligt foton stod uppradade och ledigt sjöng på nattklubben under "stormen", synbarligen utan problem med balansen. Vi ska dessutom komma ihåg att det här var Östersjön, ej Atlanten, och att det var en stor mängd obesvärade fartyg i närområdet, etc. Så även om det kallt, blåsigt, vågor som slår, båtar som gungar, är inte intrycket man får vid sidan av haverikommissionen - vars uppgift det var att bevisa bogvisiret-scenariot - att förhållandena var extrema på något sätt.

Jag omprövar gärna detta intryck med fakta i tråden, så grafen Onkel-Ben-ny efterfrågar vore trevlig oavsett.

Dock finns detta sista foto taget av en överlevare som använde blixten för att uppmärksamma räddningsbåtar.
En man som sitter på skrovet på det strax under ytan befinnande Estonia.


Spöklikt foto.


https://www.reddit.com/r/submechanophobia/comments/9vstaw/last_picture_taken_on_the_keel_of_sinking_cruise/