Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

1. Rimligen bör det inte vara ett brott mot griftefriden att dyka ned och se på Estonia, precis som du säger. Se BrB 16 kap 10 §: "Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar lik eller avlidens aska, öppnar grav eller eljest gör skada eller ofog på kista, urna, grav eller annat de dödas vilorum eller på gravvård, döms för brott mot griftefrid till böter eller fängelse i högst två år".

2. Internationellt vatten anses juridiskt ligga utanför en stats territorialvatten, vilket innebär att inga nationella lagar gäller på sådana områden. Att den dåvarande svenska regeringen skrev så på ett papper ändrar inte det. Åtalet mot dykaren kommer åka på storpisk i högre instans och regeringen kommer stå med byxorna neddragna.

Tänk dig då en annan far som vill att hans son ska få vila i frid för nere. Det är ett val som måste göras åt något håll. En avvägning.

Det måste de verkligen inte gjort.. En ubåt mitt i natten i hög sjö är inte det lättaste att se. Lägg då till att Estonia höll 14 knop vid tillfället och kört på ubåten så snackar vi sekunder innan den är långt bakom fartyget.

Du måste ha missat att se dokumentären på Discovery. Ögonvittne finns. Skadan på skrovet ser inte ut att vara från en torped eller explosion, snarare en krock av antingen ett fartyg eller ubåt.
Fartyg hade upptäckts på radar, därav förmodligen ubåt.svensk NATO eller rysk?
Vi forslade rysk last, som säkert övervakades av en svensk ubåt eller av NATO. Dagen eller dagarna efter gick någon in på bildäck och hämtade upp den lasten (därav räckena)

Jag tror fortfarande på en olycka, har svårt att tänka mig att ens ryssar skulle vara galna nog att skjuta en torped mot ett passagerarfartyg med så många civila. Det beror såklart på lasten, men ändå

Svensk eller NATO ubåt 85%
Rysk ubåt 14%
Torped 1%

Estonia hade fortfarande inte sjunkit så fort utan ett hål som släppte ut luften under bildäck.
Fartyget hade kapsejsat och lagt sig upponer.
Nu sjönk det på en halvtimma. Så din teori håller inte, tyvärr.

Hittade en intressant detalj i forskningsrapporten för det bedömda sjunkförloppet.

Ganska exakt där revan i skrovet är går ett av de vattentäta skotten, en framträdande konstruktionsdetalj som löper tvärs igenom hela fartyget. Det är det sjätte skottet, räknat från fören.

https://lounaeestlane.ee/wp-content/uploads/2019/09/0_Final_Report_Research_Study_on_the_Sinking_Seque nce_of_MV_Estonia.pdf Sidan 13, figur 1

Kan skadan orsakats av en sättning i konstruktionen när fartyget träffade havsbotten, där skotten börjat utöva en kraft på plåten i skrovet och orsakat bucklan plus revan?

Frågan är om en svensk regering någonsin kommer ställa sig upp rakryggade och erkänna mörkläggningen. Det har gått så länge så de tycker man de skulle kunna göra. Samtidigt är det ju också att erkänna att makten gör sånt här ibland. Och att smuggla vapen är dessutom olagligt så vitt jag vet...

Men jag tror de analyserar fel. Tror folk skulle vara mer förlåtande om de erkände det än om vi måste upptäcka det på egen hand genom modiga dokumentärfilmare etc...De tror dock inte vi kan hantera sanningen även om de borde se det annorlunda.

The truth shall set you free

Jag håller med dig och tror också det är någon form av olycka med svensk/NATO ubåt inblandad. Hålet vid sidan kan ha orsakats av att när Estonia kör på ubåten så får ubåten rotation och aktern av ubåten sedan träffar sidan av Estonia och river upp ett hål.

Det skulle kunna vara en rysk ubåt som kolliderar med Estonia. Svenska militären tror detta är en attack mot Estonia med tanke på lasten och resulterar i att man skickar en torped som är tänkt att sänka ubåten men som träffar Estonia. Därav hålet i sidan.

I "Lag (1995:732) om skydd för gravfriden vid vraket efter passagerarfartyget Estonia" står det däremot
"2 § Dykning och annan undervattensverksamhet får inte bedrivas i vraket efter passagerarfartyget Estonia eller inom det område som anges i 1 § andra stycket. Förbudet gäller dock inte verksamhet som avser att täcka över eller skydda vraket eller att förhindra förorening av den marina miljön från vraket, om verksamheten bedrivs av en myndighet i Estland, Finland eller Sverige eller på uppdrag av en sådan myndighet.

3 § Den som uppsåtligen bryter mot 2 § döms till böter eller fängelse i högst två år. För försök döms till ansvar enligt 23 kap.brottsbalken.3 § Den som uppsåtligen bryter mot 2 § döms till böter eller fängelse i högst två år. För försök döms till ansvar enligt 23 kap.brottsbalken."

Du har ändå rätt i att det ska bli intressant att se utfallet i en eventuell rättegång.

Min teori? Ska jag lita på dig istället för kommissionen? Nej tack. Sannolikheten säger att du, som verkar besitta minimala fysikkunskaper, är den som har fel.

I mina öron låter det helt ologiskt av tre anledningar. 1) Inga nato-ubåtar är vita. Det vore ju självmål att glida runt i en självlysande ubåt. 2) Hålet är uppkomsten till kraftig styrbord slagsida och följande mayday. 3) Det finns vittnesmål från en svensk militär som påstår sig befinna sig på en svensk ubåt som skuggar estonia, som upptäcker en rysk ubåt, som avfyrar en torped som sedan sänker henne.

http://www.whitetv.se/images/stories/e%20uboottip.jpg

Sedan anser jag att trovärdigheten i detta är extremt låg men med tanke på att det framkom tre år efter olyckan och det överensstämmer med de nya fyynden så får man väl ändå se det som rimligt.

va jag hört, så blev estonia ett militärt transportskepp med civila passagerare ombord sekunden de börja använde henne för vapen transport.