Citat:
Jeg kjøper at det ikke er unaturlig å foreta dobbelt anrop første gang, men ikke når det skjer på følgende måte:Jeg mener det er helt naturlig å gjøre «doble anrop» når man forsøker å få tak i folk man kjenner godt, og man når mobilsvar, man ringer oppigjen straks. Det er noe jeg selv gjør ofte, men ikke alltid, men det er ikke alle som gjør dette. Det er i seg selv ikke mistenkelig for meg.
Det at det er «dobbelt anrop» som er slettet, og det at det er gjort «doble anrop» som ikke er slettet, gjør at jeg heller mot at de «doble anrop» er gjort av samme person.
Det er vanskelig å tenke seg et plott hvor GM er oppdatert om mobilsignaler, og å ikke sette igjen digitale spor, ville slettet anrop ved en feil.
Det er også vanskelig å se hva han kunne vunnet ved denne løgnen.
At noen ville skjule anrop for den som bruker telefonen er en logisk forklaring.
Jeg tror ikke vi skal tenke for mye TH sin mobilbruk i forhold til hvordan vi selv bruker telefonen. Min mor sin knotte telefon, blir brukt litt som en hus telefon. Hun tar den med seg på seniortreff etc om henting skal organiseres, ellers ligger den på bordet i stuen. Hun er ikke «på» telefonen slik jeg og min mann er, for ikke å snakke om våre barn.
Det er heller ikke uhørt at andre i familien bruker eller svarer hennes telefon. Poenget er at «analoge» mennesker bruker telefonen annerledes, enn osssom alltid har telefonen i lomma.
Siden det i mitt hode er en idè om at sønnen er den med mest logisk motiv, og nettverk til å ha utført «bortføringen» spør jeg meg selv om han kan stå bak noen av anropene. Kan faren forsøke å beskytte han?
Motivet var ikke å drepe mora, men å skvise litt penger ut av den gnien psyko faren? Lurt, presset, eller annet som gjorde han passe desperat?
Er sønnen barndoms kompis med elektrikeren? Siden noen mente hettemannen kunne være naboen? Kan det ha foregått et praktisk samarbeid? 🧐
Siste var en spøk, men resten litt mer alvorlig.
Det at det er «dobbelt anrop» som er slettet, og det at det er gjort «doble anrop» som ikke er slettet, gjør at jeg heller mot at de «doble anrop» er gjort av samme person.
Det er vanskelig å tenke seg et plott hvor GM er oppdatert om mobilsignaler, og å ikke sette igjen digitale spor, ville slettet anrop ved en feil.
Det er også vanskelig å se hva han kunne vunnet ved denne løgnen.
At noen ville skjule anrop for den som bruker telefonen er en logisk forklaring.
Jeg tror ikke vi skal tenke for mye TH sin mobilbruk i forhold til hvordan vi selv bruker telefonen. Min mor sin knotte telefon, blir brukt litt som en hus telefon. Hun tar den med seg på seniortreff etc om henting skal organiseres, ellers ligger den på bordet i stuen. Hun er ikke «på» telefonen slik jeg og min mann er, for ikke å snakke om våre barn.
Det er heller ikke uhørt at andre i familien bruker eller svarer hennes telefon. Poenget er at «analoge» mennesker bruker telefonen annerledes, enn osssom alltid har telefonen i lomma.
Siden det i mitt hode er en idè om at sønnen er den med mest logisk motiv, og nettverk til å ha utført «bortføringen» spør jeg meg selv om han kan stå bak noen av anropene. Kan faren forsøke å beskytte han?
Motivet var ikke å drepe mora, men å skvise litt penger ut av den gnien psyko faren? Lurt, presset, eller annet som gjorde han passe desperat?
Er sønnen barndoms kompis med elektrikeren? Siden noen mente hettemannen kunne være naboen? Kan det ha foregått et praktisk samarbeid? 🧐
Siste var en spøk, men resten litt mer alvorlig.
Dobbelt, dobbelt, enkelt, dobbelt, enkelt som i dette tilfellet.
Når i tillegg 3 av 9 hendelser skjer på 06- tallet, og 2 på 18 -tallet blir det mer enn mistenkelig.
Hadde ikke Hettemannen vært forsinket ville 1113 og 1114 anropene trolig blitt utført 1106 og 1107.
Legger man til 0910, 0950, 1340 og 1400 hendelsene, ser man et mønster det er umulig å komme fra.
