Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det är ganska sjukt att folk tror att hålet kom till på botten. Enligt experter är det OMÖJLIGT enligt fysikens lagar att Estonia skulle sjunka så snabbt utan ett hål vid vattenlinjen.

Jag kan gott tänka mig att det blir en vertikal skada. Stor hävarmskraft inåt, skrovet spricker i svaga punkter.
Hur ser konstruktionen ut innanför skrovet vid brottytan, det är intressant.

Och vad tror du händer om du sänker ner cylinderns öppna topp under vattnet också?

Cylindern kommer då fyllas med vatten istället för luft. Och eftersom vatten väger mer än luft, så kommer det tynga/sänka ner cylindern och du kan ställa cylindern stadigt på botten av den behållare där vattnet är, utan att behöva hålla nere cylindern. Alltså sjunker vatten i vatten. Testa så märker du att det fungerar så.
Och förklaringen är att tyngdkraften/gravitationskraften av vattnet i cylindern, blir större än den lyftkraft som vattnet i behållaren ger mot botten av cylindern.

Hytter ligger under bildäck. De är billigast och har oftast inte toalett i hytten utan i korridoren. De ligger på däck 1. Under detta däck ligger maskinrum och liknande, vilket är däck 0. Den aktuella skadan ska ha öppnat ett hål på bägge dessa däck.

Spontant undrar jag hur experterna du citerar kan avgöra från dessa bilder att det inte kan ha varit ett annat fartyg eller liknande. Känns väldigt tidigt att avgöra.

Vidare, så ligger däck 1 ungefär i vattenlinjen. Så vattnet kan inte ha forsat in med stort tryck. Vattnet har nog inledningsvis fyllt korridorer till ett visst djup, samt sköljt in med vågorna.

En sten som ligger i leran trycks nog ner och gör knappast den skadan.

Den delen av fartyget som ligger mot botten och det som finns under har vi noll koll på

kan vara ingentig
ett stort klippblock
ett torpedhål

utan att lyfta på vraket så är det bara spekulationer och teorier av olika klass och sannorlikheter

Däck 1 (Tweendäck) innehåller som du säger hytter midskepps. Sålunda tror jag att felöversättningen är att ”kabinen” skall var ”hytterna”.

Jag ser det dock som mycket osannolikt att fartyget skulle vattenfyllts den vägen. Estonia hade vattentäta skott på Däck 1 med ca 10 m mellanrum. De som bodde i hytterna i den drabbade sektionen borde ha dränkts, men fartyget klara sig.
n

Med all respekt, ovanstående är Foliehatt m.o. 1a:
hitta en detalj som man inte gillar och anföra detta som bevis för att en helhet skall förkastas, i detta fall JAICs rapport och slutsatser om olycksförloppet.

På vilket sätt är bulten till Atlantlåset eller trasiga hydralikkolvar väsentliga för att avföra om visiret slets loss? Svar, givetvis inte alls. Du har HELA visiret stående på land på Muskö och mängder med foton och undersökningar av de sönderslitna delarna på visir, ramp och skrov. Faktum är att den delen av JAIC förmodligen är den starkaste: man gjorde t.ex. dragprov på metallprov från fartyget, vilket tillsammans med beräknad belastning på visiret visade att Estonia var mer eller mindre dömd att råka ut för ett haveri så länge hon gick på rutten i fråga.

Det finns absolut ingenting som tyder på annat än att Estonia tappade visiret under gång. Iden att det skulle skurits loss under vatten är kanske den mest befängda av allt som cirkulerat i frågan. Tja, ”övningstorped” ligger bra till också.

Jag tror inte.
Jag vet.
Eftersom jag just har provat.
Cylindern flyter.



Nej det var inte alls vad som hände.
Cylinder flöt nämligen.


Och anledningen till att det inte var vad som hände, utan cylindern flöt,
var att jag medvetet använde en cylinder som var gjord av polypropylen,
som har en densitet strax under vattnets (ca 0,9 g/cm3), men betydligt högre än lufts,
bara för att visa att du inte har förstått det här.
(Lufts densitet (vid havsytan) är ca 0,001 g/cm3. Vattnets ca 1 g/cm3.)

När jag istället provade med en cylinder gjord av polyetylentereftalat.
som har en densitet strax över vattnets (ca 1,4 g/cm3), så sjönk cylindern.

Du kan prova själv.
Polypropylen-produkter kan man känna igen på att de är märkta med en tringel med en 5:a i.
Polyetylentereftalat-produkter har en 1:a i triangeln.

Så det verkar som om Arkimedes hade rätt trots allt.
Läs här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Arkimedes_princip

Och Estonia sjönk huvudsakligen pga att den var gjord av stål.
Inte pga att den var fylld med vatten.

På videobilderna samt på följande skiss ser man att den aktuella delen av skrovet sannolikt aldrig träffat botten.

https://www.jallai.se/wp-content/uploads/2012/05/Estonia-bottenbild-1.png

Sanden och sten har lagts dit efteråt när man skulle täcka fartyget med betong. Jag tror att man nöjde sig med att bara täcka hålet och avbröt sedan pga de massiva protesterna.

Nu har fartyget sjunkit och vridit sig i leran, så att hålet syns igen.

En övningstorped gör inga hål i fartyg. Dessutom går moderna torpeder (ja redan 94) betydligt djupare än så. Moderna torpeder detoneras med fördel djupare än kölen och mitt under fartyget (och således även övningstorpeder).
Övningstorpeder har dessutom en egenhet att de efter förvärvat övningsuppdrag flyter (eftersom man vill kunna bärga dem och återanvända dem).

Det är RIKTIGT långsökt. Det är nog till och med troligare att Estonia träffats av en meteorit.

Har sökt information men hittar inte. Den nyupptäckta skadan - Är det någon som vet om den är i höjd med hytterna?
Om så är fallet, bör ju ingen i det våningsplanet eller under ha överlevt.
Fråga två - Finns det någon dokumentation över var samtliga överlevande befann sig när faran uppdagades?