Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

A= Om en ubåt vill sänkna Estonia, är bästa sättet att ramma fartygen från sidan ?
Var torpederna slut ?

B = Nej, inte en chans

Man kan som sagt tolka saker som man vill. Men när jag läser den texten så kan jag absolut inte få det till att det är okej att sänka ett passagerarfartyg utan förvarning.
Det står till exempel att fartyget måste ge en effektiv förstärkning av fienden. Detta tolkar jag som att det handlar om en krigssituation. Sedan står det att det inte är möjligt att placera passagerare och besättning i säkerhet. Det skall också ges en varning innan man gör något.
I detta fallet så skulle ryssarna ha kunnat gå den lagliga vägen om de nu visste att det fanns stulet gods ombord. I en internationell domstol hade de garanterat blivit fällda om de hade sänkt Estonia med avsikt och utan förvarning.

Det här var nytt för mig:

”Hålets form ser ojämnt ut vilket för tankarna till ett naturligt objekt snarare än en av människan skapad inkräktare. Det är högst osannolikt att öppningen orsakats av en kollision vid ytan.”

”Fartygets [sic] vertikala position ovanför vattenlinjen, samt det faktum att omkring 20 personer lyckades fly från kabinen [sic] precis bakom hålet, gör scenariot mycket osannolikt.”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/estniske-experten-osannolikt-att-fartyget-krockat-vid-ytan

Jag antar att ”kabinen” är en felöversättning och skall vara ”utrymme” eller liknande, för det finns såvitt jag vet inga hytter vid vattenlinjen, bara bildäck?

Annars?
Nä just det, folket är impotent.

Folket kommer ju i huvudsak intet ont anande fortsätta sitta och lapa i sig mycket väl orkestrerad subtil manipulation via SVT och regimvänlig media så...

Utan en lösning av medias maktmissbruk riskerar också denna skandal sopas under mattan.

att en rysk eller annan ubåt skulle ha rammat Estonia är bara för löjligt , varför ?
om du är befälhavare på en ubåt och vill sänka ett fartyg så RAMMAR du inte

Tveklöst. Dykarna såg bokstavligen högar av lik i trapphusen.

Länken går ingenstans och jag håller för helt uteslutet att de kan ha uteslutit att det kan ligga en stor sten där nere någonstans. Men jag förstår att du benhårt tror på det och har investerat tungt i det.

Om det nu hade varit den 1 på 100 miljarders chans att en ubåt nöduppsteg just i estonias
färdriktning skulle ubåten blivit överkörd, nedtryckt eller skjuten i sidled ut från estonia
och omöjligt kunna träffa och punktera skrovet midskepps kranbalksvis.

Om du lyssnar på radiotrafiken så vittnar de själva om störningar som. Finns även vittnesmål kring detta.

Berätta gärna hur varandet eller ick varandet av militär på båten är oväsentligt i ett sammanhang som handlar om militärens inblandning i olyckan.

Att träffa visiret utan att träffa bulben förstår jag är otänkbart i vanlig gång. I sjögång är det däremot klart mer troligt (men inte nödvändigtvis sant). Att bulben dessutom är bra mycket kraftigare än visiret talar ju för att små skador på visiret kan uppkomma utan att det syns på bulben.

Jag konspirerar inte fram nån ubåtsolycla, men jag tycker att det finns mååååånga frågetecken att utreda.
Några har jag nämnt redan, andra följer här:

Hur kan så många som 9 besättningsmän registreras som överlevande, samt påträffade av vittnen på land, för att sedan registreras som avlidna till sjöss?

Varför är det så mång asom vittnar om att deras utsagor ändrats, och bitar av dem fallit bort i översättningen till svenska?

Jag kan gott tänka mig att det blir en vertikal skada. Stor hävarmskraft inåt, skrovet spricker i svaga punkter.
Hur ser konstruktionen ut innanför skrovet vid brottytan, det är intressant.

En sten som ligger i leran trycks nog ner och gör knappast den skadan.

Hon stod nog redan på botten med fören innan aktern sjönk så det var nog enligt mig en mjuk landning ?