Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Finns det någon rapport som säger att det inte finns någon sten alls just på den platsen? Eller bara att botten överlag på området består av morän och dy? Det senare utesluter väl inte på nåt sätt att det kan finnas enstaka bumlingar här och var?

Jag menar ju att sannolikheten för att det ändå skulle finnas en bergknall eller rejäl stenbumling som fartyget lagt sig på är betydligt större än att hålet skulle vara orsakat av en ubåt, torped eller liknande.

Vi pratar väl om några eventuella billaster med nåt slags militär utrustning. Att sänka en passagerarfärja och mörda uppemot 1000 civila för sån kaffeved vore helt befängt.

Som att kärnvapenbomba en butikssnattare, i proportion till alla andra problem ryssarna hade vid den tiden.

Nu kommer det ju fram ny info om att sidan där hålet sitter aldrig varit mot havsbotten. Det omkullkastar ju hela sten teorin om så är fallet

Sluta ljug. Och sluta ta klickbait.
Tredjemaskinisten vittnade om att vatteninträngningen var enorm och att det kom in så mycket vatten att kameran sedan helt eller delvis måste legat under vatten då bilden var otydlig. Teknikerns "skiss" talar också sitt tydliga språk. Om den visar hans upplevda observation av situationen omedelbart innan bogvisiret helt slits av eller då rampen rider fritt i motsjön och vågorna spelar mindre roll då det även här handlar om katastrofala mängder vatten. Han vittnar även om att det går vågor i höjd med fordonen på bildäck.

Förvirringen i konspirationsteoretiska kretsar härrör från det faktum att rampen fallit tillbaka i ett nästan stängt läge vid fartygets slutgiltiga placering på havets botten. Med tanke på att hon redan vid de första ROV dyken låg i 120 graders slagsida på botten är det dock inte ett dugg märkligt utan snarare oundvikligt.

Hålet är väl på styrbords sida, och fartyget har legat på styrbords sida?

Punkt 2 där?
Var har du fått det vittnesmål ifrån?
För den får jag inte att gå ihop med Carl Erik Reintamms vittnesmål ifrån dokumentären som bodde i det däcket och som berättade att inget vatten fanns i trapphusen när han sprang upp för dem utan att vattnet kom från väggarna.

så om det är 4-5 meters vågor kan en ubåt so. är 10m ner orsaka den där skadan?

Nu var det väl dock enbart lerbotten där Estonia förlist, enligt utredningen.

En fullkomligt möjlig förklaring faktiskt. En övningstorped är i det sammanhanget högst trolig tex. Varför är man foliehatt för att tro såna saker? Ryssarna infiltrerar ju fortfarande svenska medier och annat 30 år efter kalla kriget officiellt tog slut. Dom är kapabla till lite vad som helt känns det som.

Vi pratar väl om några eventuella billaster med nåt slags militär utrustning. Att sänka en passagerarfärja och mörda uppemot 1000 civila för sån kaffeved vore helt befängt.

Som att kärnvapenbomba en butikssnattare, i proportion till alla andra problem ryssarna hade vid den tiden.