Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Visa gärna några att så var fallet med Estonia. Hur tar vattnet ner sig dit?

Sen vet vi ju inte om alla dörrar vat stängda. Dom ska vara det ja men vet man att dom verkligen var det?

Instämmer. Och hålet känns som den troliga pusselbiten. I så fall orsakades det innan båten sjönk och indikerar alltså någon form av kollision.

Och i princip aldrig över den.


Jag har inte sagt att det var en svensk ubåt.


Hahaha, svenska statens skademinimerare är för roliga.

Jan Waleniusz tog ju aldrig in vatten men kapsejsade på två timmar. Om nu vattnet skulle ha kommit in rakt genom påkörningsrampen varför fick skeppet slagsida omgående till styrbord sida enligt vittnen? Borde inte fören istället ha dykt framåt i ett sådant scenario?

Jag VET att man inte gör det. Men det är fortfarande vansinne. Får du slagsida av en eller annan anledning så har du då hundratals ton last som kan komma farande och förvärra problemet mångfalt.

Anledningen stavas tid och pengar. Börjar du dra spännband över fälgar på personbilar och det uppstår skador i samband med det så kan rederiet ersättningsskyldiga. Dessutom tar det tid och kräver mer arbetskraft. Det förändrar dock inte faktum att man gjort en avvägning mellan liv och säkerhet och kostnad som är potentiellt livsfarlig.

Inte om den var i ytläge... hur ska den annars orsakat skadan så pass högt upp om den befann sig ett par meter under vatten ytan?

Tack för förklaringen du låter påläst! Arbetat inom området?

Ja och nej. Sjöfartssläkt och fuskat lite inom branschen som yngre men har naturligtvis ett gediget marinintresse. Dessutom hade/har jag vänner och bekanta på rederiet och fartyget i fråga varför olyckan alltid väckt intresse.

Återstår den absurda möjligheten att bogvisiret lossnade enligt den officiella förklaringen och när fartyget fick black-out och drev för vinden blev det påkört av U-båten. Det kan vara en förklaring till att U-båten missade ESTONIA då hon var nedsläckt och gick på fel rutt.

Nu gäller ju lagarna för väpnad konflikt till havs och inte uttryckligen ''enbart i krig''. Väpnad konflikt borde ju omfatta mindre krigshandlingar som t.ex. att sänka ett skepp som fraktar stulet krigsmateriell.

Hade jag varit Ryssland så hade jag nog agerat genom krigshandling om en främmande makt stal mitt lands egendom oavsett om fred rådde...

Hålet var mestadels över vattenlinjen. Om vatten kom in den vägen bör det i huvudsak runnit under bildäck. Där nere kan det inte åstadkomma 30 grader slagsida utan att någon märker att fartyget sprungit läck.

Menar du att fartyget först skulle kolliderat med ett okänt fartyg, sedan av en slump också tappat visiret?

Ja, tycker att hon borde grävt sig nedåt med fören först ganska omgående om det var grov sjö