Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tack för länken.Står ännu bättre om detta i Stefan Torsells bok M/S Estonia svenska statens haveri .Rekommenderas!

Det finns ju väldigt stora vita ubåtar,....som denna från Schweiz.
https://www.swissinfo.ch/eng/sci-tech/record-setting_historic-piccard-submarine-restored/41090542

De stenarna hällde väl regeringen i vattnet för att förbereda betonggjutningen av vraket. Det fanns inga stenar där innan, endast 20 m mjuk lera.

Kan någon förklara hur den enorma skadan på bogvisiret kan ha uppstått? http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page4.html
Den enda naturliga förklaringen som jag kan komma på är att den har uppkommit genom att visiret har fallit rakt ner på en vass klippa. Eller har skadan funnits där redan innan fartyget lämnade hamn. I så fall kan det ju förklara varför det lossnade.

Om man betraktar hålets utseende, så borde en kollision med något föremål inte vara särskilt sannolikt för skadans uppkomst, enligt min åsikt. I så fall är det fråga om ett föremål med mycket underlig form, närmast spetsigt.

Personligen tror jag på en detonation, med riktad sprängverkan, som bryter sönder balkar och pressar skrovet delvis utåt så en reva uppstår. Om detta skulle skett i höjd med bildäck, så är det ju extra intressant. Eller kan det röra sig om en bomb i en hytt?

En andra plausibel förklaring är helt enkelt att skrovet midskepps vid kontakt med botten började spricka upp av tyngden. Fören måste nått botten först i kraftig vinkel, mer än 15°, eftersom Estonia sjönk snabbt, och belastningen midskepps blev då för stor så att en reva uppstod. Det är inte ovanligt att skepp som sjunker bryts sönder och går i två delar. Det skulle också förklara varför hålet/revan är på undersidan.

Om man antar att hålet på sidan kom först vilket gjorde att vatten forslade in. Resultatet blir att skeppet blir mer och mer djupgående och att vågorna kan slå hårdare mot bogvisiret längre upp, är detta något som kan påverka att bogvisiret kan lossna? Eller är bogvisiret designat att klara av mycket hårdare stötar än så?

Vrakdykare/bärgare skär med enkelhet ett hål i skrovet om de vill komma in vilket man gjorde 1994 på babord sida på två ställen för att inspektera vraket om det var i skick att bärgas. Skadan på skrovet på styrbord sida är inte skapat för hand så att säga..

Du kan själv söka efter dokumenten på estoniasamlingen.se. Annars går det lika bra att hänvisa till haverikommissionens slutrapport (5.2) rörande fartygets tillstånd vid avgång.

Fast jag menar runt det nyfunna hålet

Publicerad igår:
"Ingen vill svara
Aftonbladet har sökt samtliga ansvariga ministrar under 1990-talet som tagit avgörande beslut om M/S Estonia – men ingen vill i dag kommentera det sensationella avslöjandet.

⁠ Carl Bildt (M) som var statsminister vid tidpunkten för förlisningen avböjer att kommentera.

⁠ I dag 85-årige Ingvar Carlsson som tog över som statsminister en dryg vecka efter färjekatastrofen tackar via Socialdemokraternas presstjänst nej till intervju med hänvisning till att han “generellt deltar allt mindre i media”.

⁠ Ines Uusman (S) som var ansvarig som kommunikationsminister och tog beslut om övertäckningen med betong svarar inte i telefon sedan flera dagar tillbaka.

⁠ Mona Sahlin (S) var som samhällsbyggnadsminister också ansvarig för Estoniafrågor när avslöjandet 2004 kom om vapentransporter på M/S Estonia men har i dag avböjt att kommentera. Inte heller regeringschefen under den perioden, Göran Persson (S), har gått att nå.

Dessutom har Aftonbladet sökt inrikesminister Mikael Damberg och utrikesminister Ann Linde, som även de avböjt att kommentera.

Till Expressen säger inrikesministern.

– Nu måste våra expertmyndigheter både bedöma och verifiera de här uppgifterna innan vi uttalar oss om något sådant, säger inrikesminister Mikael Damberg om nya undersökningar.

Efter avslöjandet om vapentransporter på M/S Estonia 2004 tillsatte den estniska regeringen en utredning som leddes av den tidigare statsåklagaren Margus Kurm. Han anklagar i tidningsintervjuer i dag de svenska regeringarna för att ha mörkat vad som egentligen hände med M/S Estonia".

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86wdkG/estnisk-aklagare-anklagar-sverige-for-morklaggning-om-estonia

Estonia sjönk snabbt för att inga luftfickor som vanligtvis finns (om nu vattnet kom via bogvisiret) och man testade detta med en modell av Estonia med två scenarios där det ena var haverikommissionens förklaring (modellen flöt pga luftfickor i dagar) och där man i det andra scenariot konstruerade en lucka i skrovet under vattenlinjen som skulle representera ett hål och modellen sjönk väldigt snabbt precis som i verkligheten. Detta talar för att skrovskadan fanns och var orsaken till förlisningen.

Hade det rört sig om en explosion/detonation så borde hålet bli mer rundformat och inte en 4-meter lång spricka samt en buckla i skrovet på 1,2m djup. Om man tittar på 3D-modellen för skadan så syns en symmetriskt stor buckla vid sidan av revan och moderna U-båtar brukar ju ofta vara just rundnosade...

Jag tror inte heller ubåtar är speciellt troligt, men att det skulle vara bogvisiret eller icke existerande stenar är ju ännu mer orimligt???

Att samma kraftiga väder som slår av bogvisiret skulle orsaka att närliggande båt/ubåt skulle slå i båten av misstag är väl inte så jävla orimligt som du försöker få det att framstå. Att ubåtar krockar in i saker händer antaligen oftare än du tror https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_submarine_incidents_since_2000, mörkertalet är också antagligen rätt stort då det inte är något man går ut med om man inte måste.

Men visst, är väl mer sannolikt att bogvisiret brytit mot alla sorters fysiska lagar än att det finns ubåtar i närheten av ett fartyg som fraktade hemligt försvarsmaterial som har med Rysslands säkerhet att göra och som ryssarna känner till.