Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hålet sitter ovanför vattenlinjen så något enorm tryck kan det knappast ha varit där.

Det skulle räcka med att det fanns en klippa under dyn. Ett fartyg är enorm tungt så det pressas ner ordentligt och bottenslammet kan inte vara hur djupt som helst. När man ser andra fartyg som har hamnat på botten är de oftast kraftigt deformerade så det är snarast märkligt att Estonia är så pass intakt.

Förmodligen var inte en potentiell U-båt vit men om den var i ytläge i hård sjö och vatten spolades över den så kan det tunna vattenlagret på U-båtsskrovet ev. ha reflekterat ljuset från Estonia och därav fått en U-båt att skina upp...

Japp och fortsätter på sidan 73:

To bring conclusions on the loss mechanisms to near certainty, it would be highly
recommended that the following further steps are taken:
• The whole hull of MV Estonia is inspected and documented in detail.
• The state of the ramp at the wreckage is inspected and documented in detail, and
thereafter brought to surface for final confirmation of its state.
• At least three windows together with their frames are brought to surface and
tested for breaking pressure.
Confirmation of the above key inferences would allow reaching a conclusion beyond
reasonable doubt on the causes of the loss of MV Estonia

Nu har hål i skrovet hittats som ger fog för spekalutioner och öppnar för andra alternativ, intressant!

Ja, det du skriver är välkänt. Sedan kan man diskutera hur stor skillnad det verkligen är mellan "ett modifierat inomskärsfartyg" och de fartyg som idag trafikerar rutterna (Estonia hade till exempel isklass 1A, det var ingen bräcklig skorv).

Problemet är egentligen inte de olika detaljerna. Det är att ingen koherent teori har presenterats för vad som hänt, tillsammans med svenska representanters uppenbara försök att blanda bort korten. Nu finns det en detalj till att lägga till förloppet: den bevisade existensen av ett hål i sidan. Det behöver inte betyda att hålet sänkte Estonia, eller att det ens uppstått innan sjunkningen. Men det måste ändå inlemmas i en koherent teori.

Det är till exempel möjligt att stabilisatorerna var en del i sjunkningen (som många tidigare om åren spekulerat). Men stabilisatorerna och eventuellt bristfällig installation/beräkning av stödkonstruktion av dessas infästning har aldrig tagits upp, ens nämnts om jag minns rätt, av utredningen. Det är inte "skumt" per se, men det är en tydlig brist, ett slarv i beaktande av orsaker. Det finns flera "enkla" orsaker, som till och med innefattar att det berömda bogvisiret faller av som beskrivits, som helt enkelt inte har presenterats eller undersökts.

Och nu återigen reagerar det offentliga Sverige på samma sätt: man drar sig tillbaka och duckar. Hade man haft rent mjöl i påsen hade man uttalat sig, varit intresserad av nya fynd. Nu kommer man efter några dagar skicka fram några nya offentliganställda som i princip kommer säga "lita blint på oss bara". När olyckan hände skickade man fram Styrelsen för Psykologiskt Försvar, en myndighet vars helt officiella verksamhet var propaganda i krigstid. Bara det är ju extremt suspekt. De har aldrig tidigare eller senare varit ansvariga för att informera om någon civil olycka.

Sluta snacka strunt.
De svenska fartygsinspektörer som
ledde övningen har förhörts av kommissionen och har uppgivit att fartyget var i
gott skick och mycket välunderhållet. De
fann inga brister som skulle ha föranlett
att fartyget kvarhållits eller ha medfört
någon annan allvarlig anmärkning, om
inspektionen hade varit en reguljär hamnstatskontroll.

Det var svenska inspektörer som lärde upp estniska inspektörer alltså.
De ville inte ta färjan hem utan tog flyget, det säger en hel del.

Kanske, om de fragmenten har fastnat tillräckligt hårt och om de inte har bryts ner, eller lossnat och fallit ner i dyn.

Ja det är säkert huvudanledningen till att man avstå från bärgning. Man kanske kunde hitta hälften ganska enkelt, men att hitta alla skulle vara svårt. Troligen ligger kroppar utspridda på botten i ett ganska sort område eftersom folk kan ha simmat runt ett tag innan de drunknade. Hur länge skall man hålla på och söka, det blir en svår moralisk fråga.

Nej, jag utgår inte från någonting, jag känner mig inte insatt nog att spekulera om det. Jag bara konstaterade att jag inte ser någonting konstigt alls i att en sådan här händelse inte skulle läcka och komma till det allmännas kännedom genom en eventuell ubåtsbesättning.


Jag vet inte omständigheterna kring att den informationen läcktes ut, men jag kan se flera möjliga anledningar:
* Om någon berättar att Estonia fraktar militärt materiel är det en mindre far-fetched story än att militären skulle ha rammat och sänkt en civil färja, med hundratals döda som följd. Det är därmed större chans att bli betrodd av omgivningen
* För smuggling av sådant materiel kräves det rimligtvis mer än de ca 30 personer som utgör en ubåtsbesättning
* Ser man historiskt så är det endast en liten andel som faktiskt berättar om militära hemligheter de erfar (iaf av vad som kommer till allmän kännedom). Är sannolikheten tillräckligt liten, säg 1 på 30 personer i snitt, så är scenariot att en person berättade om smugglingen men ingen berättade om ubåtsramningen inte osannolikt
* Militären/staten förstår att folk skulle bli enormt mycket mer upprörda över en sänkning av en civil farkost i svenska vatten än att det smugglas lite gamla sovjetiska vapen, och väljer därför att vara mer noggranna med att inget från den påstådda ramningen läckes ut, medan de inte är lika hårda på att hålla smugglingen hemlig
* Vilseledning från staten/militären, de kanske lät (delar av) informationen om smugglingen, eventuellt manipulerad information, läckas ut för att undanhålla något annat

Nej hålet i skrovet finns till stor del under vattenlinjen och en del av revan verkar ha funnits ovan vattenlinjen i höjd med bildäck.

Men nu påstod jag heller inte att det rörde sig om en detonation i Estonias fall utan en yttre påverkan av något slag verkar troligt. Man undersökte botten efter förlisningen och det är enbart metervis med dy i botten och om det hade funnits ev stenar på botten så bör även de ha tagit den enklaste vägen och det är igenom dy och inte stål. Nu ska ju botten vara stenfri (med undantag för den sten som dumpades över vraket året/åren efter förlisningen)...

Nej, färjan hade slagit runt långt innan dess.

Jag också. Rampen till bildäck, det egentliga vattenskyddet var väl kvar, och även om vatten kommit in på bildäck, sjunker inte rorofartyg så snabbt. Det måste ha varit ett eller flera hål i skrovet.......

Dessutom pratar man om hål en bra bit från fören, dit ett ev. slungat bogvisir inte nådde. Estonia ska också ha girat åt något håll, ganska kraftigt, vill jag minnas, så länge fartyget var manöverdugligt