Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Sluta snacka strunt.
De svenska fartygsinspektörer som
ledde övningen har förhörts av kommissionen och har uppgivit att fartyget var i
gott skick och mycket välunderhållet. De
fann inga brister som skulle ha föranlett
att fartyget kvarhållits eller ha medfört
någon annan allvarlig anmärkning, om
inspektionen hade varit en reguljär hamnstatskontroll.

Japp och fortsätter på sidan 73:

To bring conclusions on the loss mechanisms to near certainty, it would be highly
recommended that the following further steps are taken:
• The whole hull of MV Estonia is inspected and documented in detail.
• The state of the ramp at the wreckage is inspected and documented in detail, and
thereafter brought to surface for final confirmation of its state.
• At least three windows together with their frames are brought to surface and
tested for breaking pressure.
Confirmation of the above key inferences would allow reaching a conclusion beyond
reasonable doubt on the causes of the loss of MV Estonia

Nu har hål i skrovet hittats som ger fog för spekalutioner och öppnar för andra alternativ, intressant!

Sluta snacka strunt.
De svenska fartygsinspektörer som
ledde övningen har förhörts av kommissionen och har uppgivit att fartyget var i
gott skick och mycket välunderhållet. De
fann inga brister som skulle ha föranlett
att fartyget kvarhållits eller ha medfört
någon annan allvarlig anmärkning, om
inspektionen hade varit en reguljär hamnstatskontroll.

Lägg ner det där med ubåtar.

Om en kollision skett är det förmodligen ett civilt fartyg och av misstag, men det borde ha uppdagats redan.

Ett militärt fartyg rammar inte ett civilt för att sänka det, det går inte till så.

Räcker ju med att någon ser vad som händer och larmar på radio så vet alla vem som gjorde vad.

Dessutom hade väl Estonia radar? De skulle ha sett om ett ytfartyg fanns i närheten.

Vilken nation skulle riskera en ubåt värd över en milliard för att sänka Estonia? Värdet på det smugglade godset kan inte vara så stort att det är värt risken att förlora en ubåt, förutom att förlora sitt anseende i världen om allt uppdagas.

Och vilken kapten skulle riskera sitt eget fartyg och mannar i en sådan riskabel manöver? Dessutom i full storm med gungande skepp som man inte vet hur det träffar.

Skadan har tillkommit på annat sätt.

Båten kanske inte la sig tillrätta direkt på botten och fick sättningar som bröt upp skrovet där det är som svagast.

Kanske de körde på något i hamnen eller utloppet, det var väl mörkt vid avgång?

Nej, färjan hade slagit runt långt innan dess.

Man undrar ju också varför svenska myndigheter inte på alla dessa år gjort samma dykning som Tv-teamet nu gjort?
Så jävla komplicerat var det tydligen inte.

Märkligt. Det finns uppgifter som talar om precis tvärtom.

Det där är inte sant. Inspektörerna försökte få tag på sin chef,han hade åkt på semester. Resten vet vi.
Tror inte att båtens skick avgjorde att den sjönk men dålig var den.

Det där är inte sant. Inspektörerna försökte få tag på sin chef,han hade åkt på semester. Resten vet vi.
Tror inte att båtens skick avgjorde att den sjönk men dålig var den.

Problemet är egentligen inte de olika detaljerna. Det är att ingen koherent teori har presenterats för vad som hänt, tillsammans med svenska representanters uppenbara försök att blanda bort korten. Nu finns det en detalj till att lägga till förloppet: den bevisade existensen av ett hål i sidan. Det behöver inte betyda att hålet sänkte Estonia, eller att det ens uppstått innan sjunkningen. Men det måste ändå inlemmas i en koherent teori.

Det är till exempel möjligt att stabilisatorerna var en del i sjunkningen (som många tidigare om åren spekulerat). Men stabilisatorerna och eventuellt bristfällig installation/beräkning av stödkonstruktion av dessas infästning har aldrig tagits upp, ens nämnts om jag minns rätt, av utredningen. Det är inte "skumt" per se, men det är en tydlig brist, ett slarv i beaktande av orsaker. Det finns flera "enkla" orsaker, som till och med innefattar att det berömda bogvisiret faller av som beskrivits, som helt enkelt inte har presenterats eller undersökts.

Och nu återigen reagerar det offentliga Sverige på samma sätt: man drar sig tillbaka och duckar. Hade man haft rent mjöl i påsen hade man uttalat sig, varit intresserad av nya fynd. Nu kommer man efter några dagar skicka fram några nya offentliganställda som i princip kommer säga "lita blint på oss bara". När olyckan hände skickade man fram Styrelsen för Psykologiskt Försvar, en myndighet vars helt officiella verksamhet var propaganda i krigstid. Bara det är ju extremt suspekt. De har aldrig tidigare eller senare varit ansvariga för att informera om någon civil olycka.

Man måste bara utreda detta, annars kommer konspirationsteorierna fullständigt explodera.

Däremot tror jag inte ett skvatt på teorierna om kollision eller explosion. Haveriutredningen är mycket välgjord och har i detalj visat vad som skedde. Allt hänger ihop, tidslinjen, sjunkförloppet, vittnesmålen. En utmärkt rapport.

Då får du nog ta och gräva fram en källa. Jag ifrågasätter inte att det kan finnas inspektörer som haft synpunkter (båten sjönk ju trots allt) och kanske särskilt i efterhand men i så fall är haverikommissionen förd bakom ljuset eftersom även de använder sig av samma förhör och citerar ordagrant detta i rapporten.
Tillåt mig tvivla på uppgifterna om att de ville kvarhålla henne i hamn.

Sen hade inspektörerna synpunkter (bland annat på oanvända öppna vattentäta luckor på bildäck och slitna tätningar i bogvisiret) men fartyget var i övrigt enligt de citerade förhören.