När Indexfonder blir för stora kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad

Noterar att du inte skriver hur du själv handlat den senaste tiden. Det ger noll trovärdighet.

Det är klart Corona går över. Och jag skriver ju att jag ska sälja alla Bear före sommaren, dvs "inom några månader". Men du kan inte bortse från fakta, börvärdena nu ligger över IT-bubblan 2000. Var du med då? Jag tror inte det. Jag var med, så jag fattar att man inte ska äga aktier nu. Det är inte alls tur. Att just corona initierade dippen kunde ingen veta. Men jag fattade vilken enorm grej corona var innan börsen. För den gick UPP efter att corona dokumenterats i media. Typiskt beteende precis innan en bubbla spricker. Folk beter sig som idioter, för de mest inkompetenta kommer alltid in precis innan bubblan spricker och blåser upp bubblan lite lite till.

Det betyder att en person som ligger all in i bear inte ska ge råd till nybörjare.

Alltså, herr guld-konto, begriper du inte att när 90% av allt du skriver är dumheter, nonsens eller lögner, så drunknar de eventuella vettiga saker du har att komma med?

Fina råd du gav. Dagen innan det största börsfallet på 10 år. Är du månne nyanställd blond kvinnlig ekonomi-expert?

Ge gärna din kommentar sett med dagens ögon också.

Alla dina kommentarer, inklusive denna, är kommentarer från en nybörjare.

Du hade en chans men jag tror inte att du lurar någon längre.

Handlar inte detta till större del om att det är avsevärt lättare att förklara en bubbla i efterhand? Förr jag misstänker att inte du heller förutsåg IT-bubblans krasch eller CDO-bubblans krasch där och då, när man "var" i bubblan? Just nu går alla aktiekurser (främst teknik) kraftigt uppåt till synes utan nyheter utöver att digitaliseringen väntas fortgå (vilket knappast kan betraktas som en nyhet) men det är mycket svårt att förklara detta här och nu, att peka ut en bubbla i efterhand är däremot busenkelt.

Men utifrån frågeställningen: ponera att det finns ett antal bolag i en rimligt värderad börs, där ett bolag (t.ex. Apple) har en indexvikt om säg 2%. Indexfonder köper Apple för 2% av sitt kapital och håller denna nivå för varje ny insättning som görs. Plötsligt kommer en nyhet som kraftigt höjer Apples kurs, och aktien rusar med 50% på kort tid. Givet att börsen hålls oförändrad i övrigt har Apples indexvikt approximativt höjts till ca 3%. Indexfonderna måste anpassa sig till detta och viktar om sin portfölj i syfte att öka sitt innehav i Apple. Detta leder till en ökad efterfrågan på Apple-aktier, som höjer kursen ännu mer. Detta fortsätter tills samtliga indexfonders Apple-vikt motsvarar Apples totala marknadsvikt. En liten nyhet som höjde kursen initialt har nu lett till att Apples kurs har boostats både pga. nyheten i sig samt pga. att Apple redan hade en stor indexvikt, som nu har höjts "av sig själv".

Idag har Apple en indexvikt om 13-14% av Nasdaq 100. Vad händer om Apple kommer in med en bra rapport som initialt höjer aktiekursen men inom kort leder till ett ökat "behov" av att storköpa Apple-aktier?

Om vi tar det ännu ett steg längre - andra bolag framstår nu som billiga givet att Apple har skjutits i höjden pga. de två anledningar som nämnts. Kapital strömmar till dessa bolag då dessa aktier allt annat lika har en högre avkastningspotential, och när indexvikterna ökar även för dessa gör indexfonderna samma jobb och köper i dessa bolag så att deras kurser drivs upp också. Vid en viss nivå är marknaden stabiliserad. Om vi i slutändan landar i samma indexviktning på hela marknaden som vid "start", har alla bolag blivit mycket dyrare enbart pga. ett fåtal positiva nyheter.

Indexfonderna "hjälper" indextunga aktier att öka ännu mer än vad som är "motiverat" givet t.ex. en bra rapport, vilket höjer såväl bolagets marknadsvärde som hela marknadens värde?

Håller instinktivt med men det är ju samtidigt ett helt hypotetiskt scenario, en tanke som dyker upp är ju om inte indexfonder "lockar" fler till börsen just pga. att dessa placeringar förknippas med låg risk? Dvs., hade folk varit lämnade åt att klara sig själva på börsen, med den tid/energi/risk som krävs, hade en hel del personer kanske låtit bli?

Varför skulle de öka sitt innehav av Apple? De aktier de redan har är nu 50% tyngre i indexet, precis som det ska vara. Köpa fler gör väl att det blir för mycket Apple.

I alla fall i Market cap viktade index, och det är i princip alla, förutom Dow Jones.
Kanske. Fast samma argument kan ges (och ges) för fonder, pensionsfonder, banktjänstemän som ger råd, finanstidningar, Aftonbladet etc.

Jag har nyligen vinst-testat diverse tekniska indikatorer på OMXS30 och gjort ett par intressanta upptäckter. Så gott som alla "klassiska" tekniska indikatorer, inlusive medelvärden, har alltid runt ~50% vinstchans (plus minus ett par procent) sett över mer än 5000 trades, senaste 20 åren. Undantaget just momentum.
Anledningen skulle mycket väl kunna vara till stor del just indexfonder. Dvs. så fort en aktie börjar stiga, bygger momentum, fortsätter den gärna tack vara att indexfonder måste köpa mer och mer oavsett egentligt underliggande värde på aktien.

Du får inte glömma att fonden som äger Apple automatiskt viktas om iom att apples värde stiger. Indexfonden har ju just "index" i sin portfölj. Argumentationen gäller enbart när fonden köper eller säljer aktier.

Men det är normalläget sedan 10 år. Indexfonder är på modet och fler och fler köper dem. De får alltså ständigt påfylld kassa, och under bara de senaste 10 åren så har indexfonders NYinköp av apple ökat från 1% till 12%. Och samma med Nokia fast tvärtom, indexfonder var de största ägarna av Nokia när de tappad 90% av sitt värde. En indexfond köper en aktie hur mycket den än stigit, och säljer hur mycket den än sjunkit.

Jag står fortfarande för TS. Jag tror indexfonder, som har den enda taktiken "köp vad andra köper", inte är hållbart på sikt. Man MÅSTE analysera vad man köper, annars kan man bli lurad. Det globala aktievärdet har aldrig varit mer fokuserat på ett pyttelitet antal USA-företag med fokus på IT. Hur kan det någonsin vara en hållbar policy?

Noterar att det skrivit ganska stora artiklar om hedgefonder i pressen på senare tid. hedgefonden var den fantastiska fond-lösningen där man aldrig kunde förlora, och de var precis lika inne bland Svenssons som indexfonder är nu. Svensson är alltid en sucker. Kolla här hur Sveriges största hedgefond blåste folk på miljarder:
(FB) Hedgefonden GRAAL lägger ner. En gång Sveriges största hedgefond. Fan vilken historik

Det är helt uppenbart att aktier som börjar stiga, även gigantiska företag som apple, fortsätter att stiga alldeles för länge. Mycket längre än fundamenta kan förklara. På samma sätt åt andra hållet, när en aktie blir ute så sjunker den mycket mer än den borde.

Jag använder detta på Stockholmsbörsen för att bottenfiska, har fungerat oerhört bra i 10 år.

Jag vet inte om det är indexfonderna som ger denna effekt. Det kan också vara stora ägare som bestämmer sig för att avyttra/köpa på sig. Och Stockholmsbörsen är rätt liten så det räcker med enda stor handlare för att kraftigt påverka aktiekursen. Om de t.ex tvingas sälja "allt" under 3 månader, då finns inte tillräckligt med kunder.

Denna effekt kommer att ökas på av indefonder. När folk börjar tröttna på indexfonder eller ta ut sina pengar då tvingas indexfonderna sälja enligt index. Just nu mest apple t.ex. Och det spelar ingen roll hur långt apple sjunker, de kommer att sälja ändå. När Indexfonder går över från Greed till Fear, då blir det blodbad för aktierna som väger mest i index.

Så det är alltså indexfonder som har hypat upp dessa bolag och inte aktiva investerare?

Edit: För övrigt, hur får du in xact bear i denna ekvation?