Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vem har mörkat att det fanns ett hål 94-95?

Såvitt jag vet har ingen sett det förut, inklusive Jutta Rabes team som filmade för 15-20 år sedan (?).

Eller tvärtom? Allting är relativt.

Bara den kan tänka fritt som inte har något att försvara.

Det beror på vad som menas med sportdykningsutrustning. För att kunna spendera någon slags vettig tid nere på det djupet så måste använda mixad gas vilket många sportdykare aldrig stöter på. Eftersom båten ligger på sidan når man säkert översidan på skrovet redan på 50 meters djup men ska bärga skeppet måste man säkerligen dyka ner till andra sidan. I praktiken så behövs professionella dykare för bärgningsjobb.

Det är defnitivt inte alls omöjligt att bärga Estonia fast det kommer bli mycket dyrt och frågan är vad man vinner på det.

Jag tänkte något liknande först men en sån våg måste gett sån kraft att bogvisiret nästan förintats. Sådana skador syns inte på bogvisiret.

Inga ubåtar sedan 1945 nån gång går i ytläge mer än inomskärs. Verkligen aldrig. De är inte skapta för det och har horribel gång i ytläge jämfört med u-läge. Alla ubåtar tillhörande östersjö-nationerna vid tidpunkten använde sig av olika varianter för att slippa det (snorkel eller i Sveriges fall Sterlingsystemet). Undantaget är Ryska paraduppdrag genom Öresund med ubåtar som är för stora för u-läge i Östersjön.

Om man sitter på en konspiration som "är större än Watergate o Kennedymordet" (inte du som sagt det, men en annan användare här) så tror jag nog man tar det säkra före det osäkra. Jag hade köpt den förklaringen om Estonia låg på 3000 meters djup (o dit kunde ROV-kameror ändå ta sig redan 1994), inte på 60-80 meter där det faktiskt var möjligt, om än svårt o dyrt, att redan då bärga fartyget.

Fast det rationella i det hela borde vara "åfan ett hål! Det tas inte upp i rapporten och har kallats konspiration i 26 år. Jaja, jag drar inga slutsatser, men det borde utredas iaf."

Oavsett vad man tror så måste man bara öppen för nya bevis och observationer.

Tycker helt ärligt att vissa inlägg, som svär trohet till haverirapporten å det bästa är irrationella och ovetenskapliga, å det värsta är suspekta,

Svenska folket vinner på det. Och anhöriga. Och sanningen.

Hmm, jag hade sagt 2 eller mer. Du låter säker, så jag kollar och återkommer.

0.81 n.m är dock c:a 1500 m och fartyget ligger på 80 m djup. Visiret kan alltså inte ha glidit så mycket i sidled. Fartyget drev sakta efter att det kantrat, låt säga 2 knop = 1 m/s. Det innebär att visiret skulle lossnat ca 1500 s = 25 min innan Estonia sjönk, men efter att hon kantrade. Det får jag inte ihop med de kända tiderna.

Är det så jävla märkligt tycker du? Skeppet har slagsida på styrbord sida och bogvisiret lossnar. Kaptenen försöker förgäves att vända skeppet babord för att gå i vågorna vilket visar sig vara ett fatalt misstag då ännu mer vatten forsar in av vågorna. Bogvisiret bör nu ligga vid styrbord och slår således hål midskepps.

Jag behöver inte vara fysiker för att se att visiret är skadat av en sammanstötning med fartyget, vilket också ni kan se, dvs om ni vill se, https://medier.talentum.com/ponIltIpIv-1563524706/media/Nyteknik/9igqc9-estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg/alternates/FREE_640/estonia-bogvisir-700-394-ny-teknik.jpg