Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Genom att förbjuda folk att dyka på vraket och dessutom påstå att man vaktar det, kan man i lugn och ro ägna sig åt att bärga en eventuell last.

Du kan känna dig lugn. Just nu är det ett antal dykare på plats och lappar ihop diverse hål och brister i skrovet.

Det vore dumt om folk börjar undra varför ryssen skjuter torpeder på passagerarfärjor. Konspirationsteori sörru’.

Lite irriterad är de efterlevande förstås på ryssen, fram till ryssen förklarar att Calle lille ville tjäna stålar på hemlig rysk krigsmateriel.

Calle lille drar en liten rövare med den svenska militären och med det missförstår hur ryssen tänker.

Men det är inte lätt att vara beskaffad med diverse komplicerade psykosociala brister som ger sig i uttryck som en trojka av stockholmssyndrom.

800+ döda, aww, fuck it. Calle lille gravar hela vägen till banken i alla fall. Sörru’.

Ja man försökte men det var svårare än man hade trott. Vad jag menar är att det inte fanns någon annan anledning att täcka över vraket än att lugna de anhöriga. Skulle det funnits hemligt material som man inte ville skulle hittas av någon annan borde man rimligen ha bärgat det materialet i hemlighet i ställer för att täcka över med sand.

Det där är en kulturell inställning. Kustbor med relation till havet tycks acceptera havet som en värdig gravplats. Även frivilligt sprida sin aska där.

Folk från inlandet tenderar att se havet som en kall, mörk o fuktig plats som inte är lämplig som sista viloplats.

Gissar att Estonia var full med folk som trodde de var på ett statshotell med sjöutsikt.

Det lilla hålet kan omöjligt ha sänkt Estonia i den fart det inträffa.

Costa Concordia hade ett 70 meters stort hål.
Concordia fick hålet runt 21:45 men det tog ca 45 minuter innan ynkryggen gav orden om evakuering, och då hade man 20 graders slagsida som först. Och det tog ett bra tag innan Costa la sig på sidan.

Estonia gick under på drygt 20 minuter. Och med tanke på den snabba slagsidan man fick så är det ganska uppenbart att vatten forsade in på bildäck.

Sen är det klart intressant hur det hålet uppstod men förmodligen har skeppet dragit i en sten.

så nu heter det att det inte fanns någon annan anledning att täcka över. alldeles nyss sa man det bara för att lugna de anhöriga. hur ska du ha det?

Aftenpostens rubrik:
Estonia-forliset krevde 852 liv. Tror fergen kan ha kollidert med en ubåt.

Man ville kanske täcka över bevis för att det hemliga materialet har exploderat, med sand.

Ja det är definitivt en viktig aspekt. Skulle man hitta hälften av kropparna så skulle de övriga anhöriga naturligtvis bli väldigt besvikna och vilja att man fortsatte söka. Det skulle kunna pågå mycket länge innan alla har fått hem sina anhöriga. Det är ju omöjligt att veta på förhand hur många man kommer att hitta.

[quote=Regulus|73075180]Just det. Never attribute to malice that which can be adequately explained by incompetence.

Vad gäller ubåtsteorin som den estniske åklagaren spekulerade om så finns det flera problem med den:

* Revan var till stor del ovan vattenlinjen, och inte horisontell som man skulle förvänta sig vid en fartygskollision.
Nej, enligt de nya uppgifterna så ligger hålet under vattenlinjen.

* Ubåtar går i undervattenläge (ganska djupt) när det stormar.
Det var inte storm när Estonia förliste utan styv kuling till halv storm.

* En kollision med en jättefärja gör mos av en ubåt. Man hittade inte några rester av en förlist ubåt.
Nej, en attack från en ubåt med den starka konstruktionen i fören gör den till ett vapen att sänka mycket större båtar. Vem har sagt att en Ubåt har förlist? Däremot så finns det vittnesuppgifter om att en Ubåt gått in i ett varv i England för reparation med kraftiga skador på fören.

* Vi vet att bogvisiret föll av. Alla teorier om ubåtar, explosioner m.m. har svårt att förklara varför detta hände samtidigt som bogvisiret föll av.
Vi vet inte att bogvisiret föll av. Vi är bara lärda att veta det. Vad är sanningen?

* Det har spekulerats att det var en svensk ubåt som eskorterade färjan för att skydda en vapentransport. Detta är nonsens. Hur skulle en ubåt kunna skydda en färja, och mot vad?
Ja, hur kan en Ubåt skydda? Direktattack/påkörning, öppna eld är ett par exempel.

Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att bogvisiret föll av, och att sidan på skeppet, som slog i bottnen först, träffade en klippa eller ett flyttblock som orsakade revan. Revan kan också ha uppkommit tidigare under förloppet på grund av strukturella påfrestningar när skeppet fylldes med vatten och sjönk.[/QUOTE
Revan, det är ju ett hål! Klippor i östersjön?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att det blev sänkt.

Det är dags att en ubåtserfaren person klargör ett och annat här i tråden innan ubåtskrock blir en seriös teori, finns det någon sådan?

Är en ubåt helt blind och döv, ser den inte vad som finns på ytan?

Är det sannolikt att en ubåt kolliderar med ett ytfartyg av Estonias storlek som dessutom är under gång?

Och gick ubåten i ytläge, varför såg man inte Estonia som var upplyst?

Enligt uppgift är skrovet uppskuret i ett eller flera stora öppningar till bildäcket. Om hålen är synliga eller ligger under sten o sand vet jag ikke.

Det vi vill ha är en konfirmation om att de existerar eller ikke.

Är det uppskuret för att hänta ut last så borde det kunna fastsällas hur stora saker som bergats. O om man rört om mycket för att komma åt det.