Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Man täckte inte över det. Man bara sa att man skulle göra det för att lugna de anhöriga. Men en fullständig övertäckning hade naturligtvis kostat en del pengar och inte varit helt enkel att göra.

De har i alla fall lyckats få hela statsapparaten att hålla sanningen om Estonia hemlig i 25+ år, och där ryms som bekant några av samtidens sorgligaste existenser. Men, ok, vi provar med en Nato-ubåt i stället. Blir det enklare/rimligare. En sådan ska enligt ryktet ha tagits in i docka i Skottland med skadat nosparti. Eller menar du att ingen nations militär någonsin kan utföra hemliga operationer.

Ja och då kanske dykteamet klippt upp hålet i sidan av Estonia själv också eller?

Jodå, täckningen påbörjades men avbröts senare. Varför? När? Min tes är att de lyckats dölja det hål som nu exponerats och betraktade arbetet som slutfört. Sedan kom naturen med strömmar och ändringar av båtens läge.

Tror att en del gamla och nya beslutsfattare just nu knyter nävarna mot skyn och vrålar HELVETEE..

man betalade 350 miljoner i förskott till ett nederländskt (tror jag) företag för att göra det, men det gick inte för att det lutade för mkt på platsen där estonia ligger.

men du menar att man "bara sa så för att lugna de anhöriga"?

Hittade faktiskt att dykarna kommenterar att det ser ut som "bits of flesh" nu!
Som belägger mitt yttrande på att det flög runt mänskliga kött bitar i Estonia som jag påstod.

4:24

https://youtu.be/fsu6NkkqFyc?t=264

Sedan benämns kroppar dom hittade som "badly decomposed" och inte alls så bra skick som du påstår.

men vänta nu....första jag tänkte på var jaha hon sjönk väl på en sten eller klippspets för visst SÅG väl de på bryggan att fören (bogvisiret) försvann när de fortfarande var över vattenytan?

Skulle velat sett vart tyskarna tycktes hitta ett hål på tidigt 2000 tal. Samma ställe? Isf jävla skum placering av stenarna. Kirurgiskt över hålet...

Ja jag tror att man hade bestämt sig för att fartyget skulle ligga kvar. Det var för stora problem att bärga det eller ta upp kropparna. Då sa man i stället att fartyget skulle vara en grav och för att förhindra plundring skulle man försvåra tillträde. Det måste ha varit för att lugna de anhöriga. Någon annan förklaring är svår att se. Hade det varit för att det fanns hemligt stöldgods så hade det varit mer naturligt att bärga det i stället.

Så vitt jag vet har det aldrig tidigare eller senare i historien förekommit, UTOM då man har velat ha en "säker" (för några generationer framåt...) försegling av radioaktivt eller på annat sätt giftigt material.


Vad skulle ubåtens funktion varit i transporten? Vad var den avsedd för, där i stormen?


Inte det hål som just hittas, nej, men dykteam har varit inne i Estonia, och då klippt upp det som behövts för att ta sig in, ja. Det är välkänt.

Fast nu säger ju dykarna i dokumentären att det inte hade varit särskilt svårt... Och de hittade över 100 kroppar bara den lilla tid de var där, när de inte ens var där för att leta fler i syfte att ta upp dom även om de var redo för det. Även om de antagligen inte skulle hitta exakt alla (glömde att allt eller inget gäller)

Plus att väldigt många (eller alla) anhöriga som var i dokumentären ville att man skulle bärga båten och kropparna.

Men vad de anhöriga har tyckt om allt detta verkar ha spelat minst roll. Det var inte ens intressant att låta dom komma till tals som de enda vittnena i samband med utredningen.

dum i huvet? man FÖRSÖKTE JU, dvs man sa det inte bara "för att lugna de anhöriga"