Citat:
Ursprungligen postat av
Strommingen
Det som talar för ubåten är att hålet i sidan varit oupptäckt. Eller snarare gömts undan i tidigare undersökningar. Och att regeringen ville gjuta in E. Det var häftiga folkliga protester som hindrade det. Först Palmemordet och nu det här. Den statliga inkompetensen är överväldigande?
Just det.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by incompetence. 
Vad gäller ubåtsteorin som den estniske åklagaren spekulerade om så finns det flera problem med den:
* Revan var till stor del ovan vattenlinjen, och inte horisontell som man skulle förvänta sig vid en fartygskollision.
* Ubåtar går i undervattenläge (ganska djupt) när det stormar.
* En kollision med en jättefärja gör mos av en ubåt. Man hittade inte några rester av en förlist ubåt.
* Vi vet att bogvisiret föll av. Alla teorier om ubåtar, explosioner m.m. har svårt att förklara varför detta hände
samtidigt som bogvisiret föll av.
* Det har spekulerats att det var en svensk ubåt som eskorterade färjan för att skydda en vapentransport. Detta är nonsens. Hur skulle en ubåt kunna skydda en färja, och mot vad?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att bogvisiret föll av, och att sidan på skeppet, som slog i bottnen först, träffade en klippa eller ett flyttblock som orsakade revan. Revan kan också ha uppkommit tidigare under förloppet på grund av strukturella påfrestningar när skeppet fylldes med vatten och sjönk.
