Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Precis. Visar att det inte är en ubåt mm som hände Estonia.

En alternativ U-båt finns bland de NATO-ubåtar som svensk marin tillåter besök av i sitt innanhav. Hur ofta låter jag vara osagt.

Vi som levde då minns kanske Hårsfjärdenincidenterna under 80-talet. Här använde man skarp eldgivning med sjunkbomber rätt intensivt. En U-båt som låg och tryckte på botten där nere måste ha farit illa även om den lyckades undvika en direktträff.

Nån vecka därefter escorterades en skadad NATO-ubåt ut via Öresund av den svenska marinen. Uppgifterna mörkades snabbt och försvann ur nyhetsflödet.

Jag beskrev tidigare sid 43 hur en rysk ubåt som kände till smugglingen av militärmateriel anföll Estonia avsiktligt. Det var ett begränsat krigsscenario.

Jag vill gardera mig med ett olycksscenario. I detta scenariot är en vårdslös NATO-ubåt den skyldiige. Obekymrade om färjerutter och avgångstider har dom kört litet som dom tyckte i farvatten som de inte kände tillräckligt väl. Även i detta scenario måste fakta mörkas för att icke avslöja NATO-konceptet och Svenska marinens regelvidriga förbindelser med främmande makt.

Om det varit det senare scenariot så tror jag inte att hela marinen är skurkaktiga nog att oombedda bjuda in främmande makt. Det handlar nog "bara" om ett smärre antal (om ens fler än 2) kommendörkaptener som agerar bakom ryggen på sina kollegor och svenska folket. Varför skulle marinen annars ha gett skarp eld i Hårsfjärden på 80-talet.

Nej, men nu var svaret på ett inlägg om vad som krävdes av en torped som bara ska kollidera med ett skrov för att åstadkomma de skador som syns på bilderna.

OM fenan o allt sitter där ... OM

Hela avtalet med att skydda vraket mot "gravplundrare" verkar märkligt, nu är då inte jag äventyrsdykare men jag har fått intrycket av att det inte är helt gratis att dyka på de djup som estonia ligger på och det var väl heller inte känt för att vara ett lyxfartyg som frakta välbärgade resenärer, att ytterligare ett förslag var att gjuta in hela vraket är bara en annan detalj som ringer en del varningsklockor.

Hålet i skrovet har med största sannolikhet inte orsakats av att bogvisiret skulle ha träffat där. Bogvisiret skulle i princip sjunka som en sten om det lossnade. Hålet i skrovet måste ha orsakats av stabilisatorfenan. Men frågan är hur bogvisiret kunde lossna om det var fenan som startade förloppet. Fenan kan ha tryckts in då fartyget träffade havsbotten. Men skulle fenan vara grundorsaken så är det väldigt svårt att se varför visiret skulle lossna. Fartyget låg med den sidan nedåt där hålet sitter men det verkar som att det har rört på sig så att hålet har blivit synligt, själva fenan ligger troligtvis under dyn fortfarande. Men den kan ha knäckts då fartyget slog i botten och då kan sprickan ha uppkommit.

Det är inte bara tygnd utan även yta o motstånd. Det är en stor koloss som vattnet måste röra sig runt.

Helt omöjligt är det inte.

Det räcker med en misslyckad lastsäkring för att skapa kaos på ett fartygsdäck i storm.

Bärga fartyget 👍

Den här var bra också, där Jan Tore Thörnroos beskriver förvirringen: "En (stor) båt kan inte bara försvinna" när dom sökte efter henne

https://www.youtube.com/watch?v=i_koDsmxWIg

Fattar ni inte? Den hemliga lasten finns fortfarande kvar där nere.

Men altså lägg ner det där med torped det är helt osannolikt och ingen torpederar en passagerar färja med flit.

https://m.youtube.com/watch?v=RV8MF-440xg

En torped skulle dela estonia.