Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Har inte läst läst officiella rapporten om utredningen men säger inte den att bogvisiret ramlade loss och lastluckan slets upp?

Enligt intervjun med röjdykaren på swebbtv som dök på vraket dagar efter olyckan var lastluckan stängd, den var endast öppen med ett par decimeter.

Om lastluckan nu sitter kvar. Borde den inte gett tillräckligt med skydd för att förhindra att allt vatten tog sig in på bildäck? Förloppet borde rimligen ha tagit mycket längre tid?

Så antingen är officiella rapporten då helt fel eller så har röjdykaren dragit en rövarhistoria om sin dykning.

Det är väl just där det blir problematiskt. Hon borde klarat sig flytande längre tid med de luftfickor som var i när den låg med kölen upp.

O vore det mindre hål eller ventiler så skulle vittnen berättat att hon blåste o lät som en val. Något som kan studeras på journalfilmer från WW2.

O något sådant har jag inte hört.

Ja visst, men vart satt fenan på båten?

Fast skulle något/några sektioner fyllas med vatten så stiger vattenlinjen. Detta skulle i sin tur kunna öka havets krafter på det halvtaskiga bogvisiret som då lossnar och katastrofen är ett faktum.


Säger inte det är troligt, men det skulle göra en teoretisk mörkning lättare att rationalisera, för bogvisiret skulle likväl "orsaka" förlisningen.

Du skriver "bara för att Estonia förliste" men det är dumheter, det hörs på radion när någon utbrister:
"Är hon helt borta!?" när någon båt kommit fram eller liknande, tydligen gick det mycket snabbare än man väntat sig.

Här har du länk, tidstämpel får du kolla upp själv, men det är självklart mot slutet: https://www.youtube.com/watch?v=V5tbah19qo8

Grundläggande information gällande journalistik:
Media tjänar på varje klick du gör, att göra nya twists gör att de kan tjäna ännu mer på en äldre nyhet.

Der verkar farligt!
På vilket avstånd?

Det var alltså på det sättet att Estonia inte var konstruerad för att gå på öppet hav. Det var ett fartyg som skulle användas inomskärs. Men när man ändrade rutten så modifierade man fartyget genom att sätta på fenstabilisatorer för att minska rullning vid sjögång. Det var troligen detta som orsakade haveriet. Fartyget var inte från början byggt för att ha fenstabilisatorer och var helt enkelt för klent.
Trots det extrema vädret framfördes fartyget för full maskin. Det måste bli enorma påfrestningar när man har vågor på uppåt 15 meter. Detta kan ha fått plåten att börja svikta och till sist spricka.
De smällar som vittnen har hört kan bero på att någon balk har brustit.

Bumpar min fråga. Är väl enkelt att kontrollera mot överlevande man vet var i området (hytter exv). Vad har dessa sett?

Var inget extremt väder olycksnatten. Vinden och vågorna kulminerade först på morgonen.

Den officiella utredningen säger att bogvisiret ramlade av (the front fell off!) och tog med sig rampen på vägen ner (rampen stack normalt upp i en "låda" i bogvisiret, pga en ombyggnad om jag inte minns fel).

Sedan säger den officiella utredningen att rampen slog ihop igen när fartyget sjönk.

(The front fell off:
https://www.youtube.com/watch?v=3m5qxZm_JqM )

Så är det. Kovändningen av regering å opposition var att de inte insett utmaningen med att bärga. Att politiker är kända för att inte göra sig förstådda på svenska är ju känt...