Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja, kantra är helt i sin ordning, men nu vet vi inte om Herald hade sjunkit helt och hållet om det var djupare vatten där hon lade sig, men halva båten stack fortfarande upp!

1. Nej en militär ubåt behöver inte klara sig från skador, där emot kan den få de ombesörjda med absolut högsta sekretess.

2. Hur vet vi att bogvisiret lossnade? Om ubåten stämmer kan ju bogvisiret vara historien de sålde till oss

3. Absolut, det är deras jobb.

En gång är ingen gång, var för sig kan varenda del i Estonia avfärdas... men när man fortsätter, gång på gång att avfärda, stannar man aldrig upp och funderar över varför så många fristående delar dyker upp och passar in i mönstret, att det här hålet faktiskt nu finns och bekräftar flera teorier, istället för att omvärdera situationen är det all in att hitta på förklaringar för att hålet mer eller mindre inte ska finnas.

Estonia känns mer eller mindre som periodiska systemet, det är vissa grejer kända och det bör finnas flera detaljer på olika ställen men som inte går att bevisa alla idag, eller för 26 år sedan. Men letar man där man tror de ska finnas så finns de.

Kommer osökt tänka på dessa textrader från One of us med Joan Osborne:
And would you want to see if, seeing meant
That you would have to believe in things like heaven
And in Jesus and the saints, and all the prophets?

Fortsätta förneka i cirklar så behöver ni aldrig ta ställning till något.

Idag har vi fått hålet i skrovsidan på styrbordssida som förklarar varför båten faktiskt kantrade och la sig på styrbordssida och sjönk på sättet den gjorde. De tidigare skadorna har inte varit i linje med hur det borde sjunkit. Man försökte bevisa det på chalmers, då gjorde man en likvärdigt hål som man mörkade och då sjönk modellen. Hålet som funnits, det sammanfaller med ett vittnesmål... men inte med ett annat vittnesmål från någon som under full storm som varit så kraftig att den rivit av bogvisiret påstår sig stått på däck i över 1 timme och blickat ut...

Klart den som vill sopa sanningen under mattan gärna lägger skulden på döda befäl. Men det verkar som en del experter gör sannolikt att "bara" förlusten av bogvisir inte ska innebära ett så snabbt sjunkförlopp som det som drabbade E.

Källa?

Det tror inte jag...
Och diplomaten stod ute vid relingen om jag förstod rätt.

Den bucklan i bogvisiret har sannolikt uppstått då visiret föll framåt och slog i Estonias bulb (den delen av fören som sticker fram under vattenlinjen).

SR P1.

Fel, det var Regeringen Carlsson som efter att Mona Sahlin utrett frågan som gav förslaget 1998 om att täcka över vraket.

Regeringen Bildts expedtionsministär (efter att ha förlorat valet september 1994 sa att vraket skulle bärgas.

Nja bogvisiret enligt vittnen var öppen inte fullt ut men tydligen lite grann, själva rampen som ligger innanför bogvisiret hade någon lastbil kört på så att den hängde lite snett?? Det löste man på ryskt vis med madrasser eller dylikt. Kanske därför inte bogvisiret gick igen helt....men som någon annan var inne på man kör inte i 14 knop i hög sjö med ett bogvisir som inte är tätt...inte om man vill folk väl iaf.

Men om man cementerar in vraket kan ju inte giriga och konspiratoriska tjäna pengar på exploateringen. Det blir väl synd om dem då?

Tack, den förklaringen har jag inte tänkt på själv.

Oavsett vilket, kan icke bucklan enkelt förklara förlisningen.