M/S Estonias förlisning

Påstås väl ha varit mer åt det elektroniska hållet, minns inte exakt vad det var men det tas upp i kalla faktas granskning från 04. Den är intressant och helt klart sevärd.

Vapen och handgranater, enligt Plomeros!

Men ge mig då ett enda exempel på när ngn statsmakt har varit hjälpsamma och tillmötesgående att få fram sanningen. Så funkar det inte.

Men berätta då hur du tror att det gått till? Har Bildt o Karlsson suttit o briefat med ÖB om att båten har sprängts och att Carl Hamilton personligen dykt ner o svetsat bort bogvisiret och tillsammans dikterat en officiell version

Vi kan ta DC3/Catalina affären, Operation Sepals och Tsunamibanden, som skulle haft 70års sekretess på sig om regeringen fått som den velat, som exempel.

OM det skett smuggling ev fd sovjetiskt militär utrustning, som godkänts av regeringen, och det visar sig att denna ev. smuggling på något vis haft med händelseförloppet att göra så är det inte särskilt konstigt att det råder sekretess runt utredningen.

Att det ens råder sekretess runt delar av den talar för att regeringen vet mer än den är villig att föra fram i ljuset, om det än skulle vara så att det "bara" handlar om att man utnyttjat en civil färja, för att utföra militära underrättelse operationer.

Är väl ryssjävlarna torpederat båten. Varför skulle man annars mörka liksom...

Krockat med en ubåt?

Därför intryckt och snabbt fick slagsida.

4 meter högt och 1 meter brett jack en bit över vattenlinjen.

Formen och höjden skulle i såfall peka på en ubåt i övervattensläge eller fören av en båt som gått in i sidan på Estonia.

Länk till grafik från AB på hur skadan skulle se ut i verkligheten.

https://forumfiles.com/nd0aVfZ2o6/d4b8323c-7ca4-4785-8cc1-ef25aa972a5b_jpg

Intressant, men borde inte ubåten också ha förlist då eller klarar ubåtar så kraftiga kollisioner?

Nej, generellt har ubåtar ett inte särskilt stryktåligt skrov. Skulle den där skadan vara orsakad av en ubåt så bör det ha gått mindre bra även med ubåten.

Oavsett vad det är som har orsakat skadan är skadan inte något som dyker upp i haverirapporten. Skadan måste därför vara missad av utredarna eller säkerhetspolitiskt känslig.

Skrovet ligger på lera och vrider sig med tiden, så den delen har tidigare inte gått att se. Om det vore sten/berggrund som orsakat den borde skadorna se mer utdragna ut (även den intryckta delen). Chansen finns ändå att skadan på skrovet tillkommit på botten, men även att det skett vid ytan.

Hade en ordentlig undersökningen inifrån vraket gjort hade det med säkerhet kunnat konstateras om det är en skada orsakad av rörelse av vraket mot botten (eller anslag av botten när det sjönk.) Nu ställer denna skada på skeppet mer frågor än den svarar på istället.

Är det nu det kommer att framgå att det hela tiden varit NATO-ubåtar i farten i Östersjön?