Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Även att köpa tid kan vara värdefullt.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Ja, men det beror på vad man betalar och vad man får för pengarna.
Det man förlorar, är möjligheten att resa till och från länder med pågående epidemi. Det försvårar handel, vilket gör att man behöver se över vilka varor man är beroende av att importera, och hur man ska betala för dessa varor.
Det man vinner, är att riskgrupperna får lite längre tid i frihet, innan dom tvingas in i husarrest. Dessutom hinner man samla in kunskap om sjukdomen, hur man ska bekämpa sjukdomen när den tränger in i samhället, och vilken vård som är bäst för patienter som smittas.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Anders Tegnells strategi är en usel strategi för inledningsskedet, eftersom det är hopplöst svårt att styra om från immunitets-strategin till eliminerings-strategin. När man har börjat med immunitets-strategin, så sitter man fast, eftersom sjukdomen har fått kraftigt fäste i befolkningen.
Ifall man däremot inleder med eliminerings-strategin, och den misslyckas, så är det enkelt att styra om immunitets-strategin.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det här var det konstigaste jag hört. Det är precis tvärtom.
Vill man plötsligt eliminera kan man införa lockdown när som helst, om man nu tror att det är ett lämpligt verktyg. Det spelar ingen större roll hur fallen är utspridda om du har en allmän lockdown.
Ditt resonemang bygger på att man kan utrota viruset genom att stänga ner samhället under en period.
I verkligheten är det svårt att utrota viruset när det har fått fäste. I verkligheten så behöver vissa verksamheter fortsätta att bedrivas. Och invånarna behöver gå ut för att kunna köpa mat och mediciner. Däremot kan man minska smittspridningen kraftigt genom att stänga ner samhället, men det utrotar inte viruset.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det är tvärtom eliminering man låser sig till. För om man plötsligt bestämmer sig för att öppna landet, så har man redan betalat priset av en lockdown, utan att få något för det. Det ligger långt inne att skriva ner värdet på en sån investering till noll.
Vadå betala priset för lockdown? Jag syftade på att försöka hålla viruset ute ur landet, och därmed låta samhället förbli aktivt. Ifall några smittfall tränger sig in, så kan man behöva införa lokala karantäner, men man bör undvika att stänga ner hela länder, eftersom det är otroligt dyrt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
I så fall, så kommer sjukdomen att cirkulera runt i en evig karusell.
I så fall, så hade det varit bäst att försöka hindra virusets inträde till landet. Åtminstone så borde myndigheterna ha försökt fördröja virusets ankomst till Sverige. Det var vansinne att välkomna ett nytt och okänt virus med öppna armar.
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Det låter som en renodlad symbolåtgärd.
Vad? Att försöka fördröja virusets inträde? Taiwan har lyckats ganska bra med den "symbolåtgärden".
Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Och om Sverige drabbas av en allvarlig översvämning, då skyller du på SMHI eller?
Jag skulle bli besviken på SMHI ifall dom grovt hade åsidosatt sin uppgift att varna för extrema väderförhållanden. Däremot är det naturligtvis inte SMHI's ansvar att styra över vädret. (Men det är en lockande tanke)
