Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Det var en pojke, strax efter Esmeraldas död, upptäckt och föräldrarnas gripande, som skulle lämnas tillbaka till sina biologiska föräldrar. Man drog tillbaka det när Lilla Hjärtats ärende skrevs om i tidningarna. Han fick stanna kvar hos i sitt familjehem. Vad som hänt nu i just det ärendet vet jag inte. Men jag kände lättnad att myndigheterna tänkte till lite snabbt där. Det kunde blivit ytterligare ett likadant fall tätt inpå.

Jag hoppas att Lilla Hjärtats död nu inte är förgäves och att man tar barnens intresse på allvar. Det skall inte vara föräldrars rätt till barn - utan barnens rätt till trygghet och kärlek.

OM ett barn vanvårdas så är det fruktansvärt på alla sätt och vis. Det väcker ilska och avsky hos alla normala människor.

I just detta fall så har det inte fastställts så då bör man rimligen inte utgå ifrån det. Inte utgå ifrån varken det ena eller andra hållet, utan istället titta på hela händelsen från början till slut, om man nu har lust med det.
Inget spekulerande.
Ingen media.
Definitivt inga sociala medier.
Något som inte ska hända har hänt - ett barn är avlidet.
Syskon sörjer, mamman sörjer, fosterhemskvinnan sörjer, och alla andra som stod barnet nära sörjer och bör få göra det i stillhet.
Vad vi andra tänker, känner, upplever bör vi lämna utanför.
Hela den här karusellen bara fortsätter, och så vitt vi vet så finns det ett antal syskon som folkdomstolen försvårar för.
Låt alla vara bara.
Lägg ner.
Sluta.
Ge upp.
Agera vuxet och sluta prata om sånt som barn och unga kan läsa eller höra!

Man har rätt att få ut sina egna journaler, dock kan jag nog inte begära ut dem om R och hennes barn.

Men nej, det finns inga paragrafer om att man inte får ha kontakt med sina barn under tiden man bor på skyddat boende.

Givetvis finns det paragrafer om det. De går in under socialtjänstens allmänna rätt att begränsa umgänget mellan förälder och barn.

Så sant. Föräldrarna ska förtjäna barnens kärlek och respekt. Det gör man genom trygghet! Vi får hoppas på mer ryggrad i samhället.

Jag kan inte svara på det eftersom jag inte vet vad som hände.
Jag har inte en aning om omständigheterna mer än vad som spekuleras om.
Om man spinner vidare på spekulationerna så utmålas en fruktansvärd händelse, men som TR inte har kunnat fastställa. Så jag avstår ifrån att spekulera.

Du har ingen aning? Men ändå envisas du gång på gång att förneka ansvar från R:s sida. Lustigt, men du kanske inte ”minns”?!

Vad skulle den ryggraden bestå av?

Kan nog ganska säkert säga dig att ett barn i den åldern är mer trygg hos sina föräldrar än hos någon som socialtjänsten har anställt. Sedan, om du nu är så hemskt intresserad av att följa barns trygghet skall du nog ta och propagera för att man verkligen omhändertager barn som är till pga skilsmässa. Skilsmässor är flera gånger mer benägna att få otrygga barn än grov misshandel i hemmet. Sådana fall skall det vara per automatik LVU §2 när föräldrar använder barn som slagträn i vårdnadstvister. Det skulle per automatik vara föremål för LVU §2 när föräldrar super sig dyngfulla på jul- och midsommarafton när barnen är hemma.

För dessa situationer skördar fler barnoffer än de medialt tragiska och överdrivna händelserna vi diskuterar här.

För att få lite perspektiv skall du nog också läsa på om de tre barnhemsutredningarna som finns och läsa Zarembas granskning av socialtjänstens agerande i fallet Sigström. Du har praktiskt taget ett skolexempel på hur socialtjänsten hanterar barn i det fallet, det med fullt publicerade journaler, domar och politiska beslut.

Det är en väldigt liten andel av de omhändertagna barnen som kommer ut levande och i god hälsa när de fyller 18 år. En stor majoritet hamnar antingen under jord, i missbruk eller i grov kriminalitet. De som överlever hamnar ofta i en stor djup depression efter att ha bytt fosterhem eller HVB-institutioner ett dussin gånger. En stor majoritet av dessa har blivit frånskilda sina föräldrar på mycket vaga grunder, ofta baserat på att föräldrarna själva har sökt ekonomisk hjälp. Som i fallet Sigström där ett riktigt farligt sjukdomsfall förvandlades till påhittat fall av Munchausen by proxy och sedan efter år av misshandel i fosterhem, efter fosterhem, en långdragen 10 minuters död på golvet i sitt pojkrum, av just den påhittade sjukdomen han inte hade, långt borta på okänd ord flera mil från sin trygghet - mamma.


I ES fall svek samhället barnet. ES var ett av de få barn som verkligen behövde samhällets hjälp och trygghet. Det var uppenbart att biofamiljen inte var redo att återförenas med någon av sina barn. Men samhället - socialtjänsten, den med ryggrad du vet, hade inte kompetensen att säkra 6 månader till i fosterhemmet. Det räckte dessutom med enbart 6 månader till för att säkra att fosterhemsmamman skulle få adoptera ES pga långvarig vistelse i fosterhemmet (FB 6kap 8§). Men socialtjänsten var inte ens kompetenta nog att kunna säkra sin egen lag!


Samhället har en så stor ryggrad, eller hur?

R har ansvaret att skydda alla sina barn och hon fick således nu ta ett väldigt omfattande och hjärtskärande beslut. Antingen skulle hon få offra ett av sina barn, som ändå nog hade sitt bästa att få vila i frid efter det hon varit med om i fosterhem och biologiska hemmet, och då rädda sina två andra barn från samma öde. Eller så skulle hon få offta de två andra barnen och inte vara säker på att ES hade överlevt en tragedi till.

Men du kanske menar att hon skulle utsätta alla tre barnen för misshandel inom socialtjänsten?

Hmmm - det kanske var därför man INTE lämnade tillbaka en liten pojke till sina biologiska föräldrar, efter att mordet på Esmeralda uppdagades. Han fick stanna kvar i det familjehem han placerats i, utan minsta pardon. Inga fler små barn skulle behöva dö pga myndigheters idioti, och en advokat som inte såg till barnets bästa, fast han var satt till att göra just det.

Ja, det finns fungerande lagar. Esmeraldas fall kommer bli en ledstjärna både för socialtjänst, advokater och kammarrätter framöver. Det här misstaget kommer man med alla medel försöka undvika igen. Ett ENORMT misstag som ledde till Lilla Hjärtats död. Där man t o m fann narkotikarester på barnens nappar.

Så du menar att den lilla pojken går säker inom socialtjänstens försorg? När ska ni lära er! Det finne en klar överrepresentation av onaturliga dödsfall hos barn som har vårdats inom socialtjänst!

Att socialtjänsten ryggade tillbaka i pojkens fall var ett guldkorn, inget mer än så. Pojken kan inte återförenas till föräldrar som sitter åtalade för mord på sitt barn, det är tämligen mot lagen allena. Dock är inte pojken alls säker inom socialtjänsten, det enligt hård statistisk fakta och 3 stora barnhemsutredningar samt 5 miljarder statskronor senare (i skadestånd till de drabbade).

Nu vet jag inte vad DU svamlar om. Denne pojkes föräldrar var inte åtalade för mord så vitt jag vet. Var fick du det ifrån? Jag pratar om en pojke, som likt Lilla Hjärtat, precis skulle återgå till sina biologiska föräldrar. Men man drog tillbaka det och han fick stanna i familjehemmet, just pga Lilla Hjärtats fall. Man bredde inte ut sig vad just hans bioföräldrar var för några, men man beslutade att han INTE skulle återbördas till bioföräldrarna.