Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Takk for innspill!
Blodspor fra TH på dørkarm på ytterdør og på gjestetoalettet i 1. etasje ble funnet av politiet allerede på forsvinningsdagen. TH ble undersøkt både den 31.10.2018 og den 1.11.2018 for å se om han hadde sår eller skader om kunne forklare blodsporene. Ingen slike sår eller skader ble funnet. Det er ikke mulig å finne ut dato for når blodspor har blitt avsatt.
Senere har vi fått vite at disse blodsporene fra TH er ett av politiets beviser mot TH...

Jeg synes at det er interessant å lese dine og andres teorier. I din teori: Var det viktig for TH at AE hadde telefonsamtale med lønnsansatt den morgenen? Hvis det var viktig, og hvis AE og lønnsansatt feks hadde en slik samtale den siste hverdagen i hver måned, kan dato for forbrytelsen ha blitt valgt pga at det skulle være en slik eventuelt planlagt telefonsamtale den dagen?

Du er ekstremt opptatt av at TH må være uskyldig.

Neida. Jeg er ikke opptatt av at TH må være uskyldig.
Jeg vet ikke om han er skyldig eller uskyldig.

Det kan tyde på at hendelsen har skjedd tidligere enn vi tror. Jeg stoler ikke helt på disse alibiene som skal være så sikre. I alle fall det med teh. Spørsmålet er om blodsporet kan settes i sammenheng med bortkjøring.

Jeg har tenkt mye på det, men vi vet ikke om dette var rutine eller avtalt 0845 siste dag i måneden, noe politiet helt sikkert har svar på.

Jeg tror det var viktig for planen ettersom AE ringte opp igjen, og det ville være en stor fordel at utenforstående bekreftet at hun var i live på morgenen.

Det var trolig også derfor TH ventet med å dra til Futurum: Samtalen måtte tas som ventet, AE skulle drepes og TH skulle reise. Trolig ble samtalen noe lenger enn ventet og planen noe forskjøvet.

Jeg lurer på om det ble brøytet på den gangveien den morgenen (for å ta unna snø/snøslaps) og om brøytebilsjåføren i så fall hadde noen observasjoner og om politiet har snakket med vedkommende om eventuelle observasjoner.

Brøyting ? Det var ingenting å brøyte der.

«Luemannen»: Ung, slank og lettere på tå.
«Telefonmannen»: Grovere og tyngre.

Brenna synes det mest oppsiktsvekkende ved de to mennene er den ulike bekledningen.:

– De skiller seg ganske kraftig fra hverandre, fordi den ene har lett bekledning, mens den andre har kraftigere bekledning. Det er det samme været og på samme tidspunkt. Det vil jeg anse som mistenkelig.– Hva kan det bety?
– Jeg synes begge to virker mistenkelig på hver sin måte. Man kan påstå at den siste med jakken prøver å skjule seg, siden han kler seg som om det skulle vært uvær, sier han.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bKl7aq/eksperter-om-overvaakningsvideoen-slik-kan-politiet-analysere-de-mystiske-mennene

Jeg tror at den første mannen hadde lett bekledning fordi han bare skulle gå et kort stykke frem til parkeringsplassen ved Futurum for deretter å gå tilbake til en bil som han skulle sette seg inn i og holde seg varm i. Og at den andre mannen var bedre kledt fordi han hadde planer om å oppholde seg utendørs i lengre tid (og planla kanskje å stå i ro skjult et sted langs den gangveien ved Futurum, og da trenger man tykkere jakke m.m. for å holde varmen) for å observere om TH kom gående til Futurum på gangveien ved Futurum.

Jeg mener at det er helt klart at de to mennene var der for å observere THs ankomst til Futurum.

Hva tror dere om dette og om det jeg skrev om i det andre innlegget (sitert over)?

Det er mange detaljer i artikkelen i linken av en som studerte videoen av Lue- og telefonmannen.

Det med bommen taler for planlegging. Har visst vært skrevet her før at den åpner en bestemt dag hvert år.

1) Jeg vet ikke om noen av de etterforskerne fikk tunellsyn allerede fra dag 1 eller ikke.
2) Jeg vet ikke hvorfor de fikk tunellsyn, men se her:

https://www.vg.no/spesial/2020/dobbelt/