Flat Earth--Jorden är platt

Jag gillar variationen här!

200 km är ju inget jätteavstånd; till exempel hoppade Felix Baumgartner 2012 från en ballong som nådde hela 39,045 meters höjd (förresten mycket mystiskt att man på bilderna kan se jordens krökning, samt att himmelen är helt svart ). Du har även ISS som befinner sig cirka 400 km över oss (vilket du faktiskt kan se detaljer av från marken, med i perfekta förhållanden och med rätt hårdvara).

Pratar vi däremot om 200,000,000 km så är det ju betydligt mycket längre än det uppmätta - och vedertaget accepterade - medelavståndet mellan Tellus och Sol på 150 miljoner kilometer.

Det var inte krökningen man såg på bilderna från Baumgartners hopp utan orsaken till att det såg ut som jättekraftig krökning var att man filmade med fish-eye lins. Så kraftig krökning från själva kurvaturen måste du garanterat upp många hundra mil för att se med tanke på jordens storlek.
Jorden var där krökt på vissa bilder men platt på andra beroende på vilken lins man filmade med.
Att himlen var svart från den höjden är dock helt naturligt då du på den höjden har typ 99% av jordens atmosfär under dig. Den ytterst tunna atmosfär man har ovanför sig på nästan 4 mils höjd räcker inte för att skapa en blå himmel.
Skulle solen bara vara 200 km upp så skulle den ju förändras i storlek mycket kraftigt under sin bana på himlen. Att solen är lika stor vid uppgång, vid middag och när den går ner visar tydligt att avståndet från betraktaren till solen är i det närmaste identiskt hela dagen och det stämmer inte med en modell där solen kretsar bara 20 mil upp.

Jag får faktiskt se mig själv som korrigerad där - läste på och det du skrev stämmer helt.
Frågan är bara hur högt man behöver ta sig för att faktiskt se kurvningen och totalt krossa ”plattjordarna” och deras ”sanning” om att NASA samt alla andra rymdutforskande länder - inklusive Sverige - ingår i en global konspiration att förneka kupolen ovanför.

Man måste ju tyvärr upp mycket högre än vad vi vanliga människor kan komma upp på utan orimliga kostnader.
Hade det funnits passagerarfarkoster som flög utanför atmosfären till rimlig kostnad så hade ju den här diskussionen kunnat läggas ner direkt.
Däremot kan man ju observera att horisontlinjen flyttas ner från ögonhöjd ganska tydligt från den höjd tydligt från ett vanligt passagerarflygplan och jag har även sett exempel tidigare i den här tråden där folk mätt upp detta från höga berg. På en platt jord så skulle ju horisonten ligga vid ögonhöjd ända till du kommit upp på tillräcklig höjd för att se ända ut till kanten.

Problemet är att om du sätter en plattjordare i en sådan så kan denne likagärna argumentera för att rymdresan är simulerad så fort farkostens portar stängs igen. Det kommer aldrig att gå att övertyga dessa.

Ljuger du medvetet eller har du bara otur när du tänker?

NASA har inte köpt upp alla projekt som kommer högre upp. Vi har massor med andra aktörer som varit mycket högre än så. Allt från kinesiska månlandningar till japanska vädersatelliter.

Redan 1961 var den ryske kosmonauten Gagarin 285km över jorden.


Det beror på att luften är väldigt tunn vid 36km höjd. Vad atmosfärens sjunkande tryck i sin tur bevisar kan du få fundera en stund på.

Detta skulle du kunna visa med en endaste bild. Men faktum kvarstår att dem bilder som existerar till dags dato 2020-09-26 är CGI.

Tyvärr din sak att bevisa då allt från NASA varit CGI och dem har slängt allt bevismaterial från månlandningarna som kan ta oss tillbaka igen. Sorry.

Hur många bilder det än skulle produceras så skulle såna som du skrika CGI. En bild framställd med CGI år 1969 med den tidens datateknik skulle kunna avslöjas lätt med dagens teknik så det är upp till er att bevisa att bilderna verkligen är CGI. Hittills är detta bara påståenden från din sida.

Bara det att nästan alla länderna är olika till storleken. Tex..Usa ..mycket större ena året för att vara betydligt större andra året. Kom igen..stäng denna tråden nu. Det är avslöjat alltihopa bara vissa enträgna som håller sig fast på boll-teorin

Nej de är inte CGI i aspekten "fejka en sfärisk jord". De kan till viss del vara förbättrade men de är inte förvanskade.

Och ditt resonemang visar med all tydlighet att logik och bevisföring inte är din starkaste sida. Om vi rent hypotetiskt antar att alla fotografier är "fejk", vilket de inte är, så bevisar det inte ett skit om jordens form.

Och som alla idiotiska plattskallar så förstår du inte omfattningen av din tes. Du sitter och hetsar upp dig över "NASA fejkar" utan att ens fundera på någon slags helhetsbild och andra evidens.

Med tanke på trådens ämne så vore det betydligt mer on-topic att se en bild av det du anser vara den riktiga jorden. Eller åtminstone en karta.

Hur lång är ekvatorn och hur i hela världen hittar vi på jorden utan riktiga kartor?