Claes Malmberg hänger ut Nour El Refai som manipulerande lögnare. Stämmer dessa ord?

Jag tänkte generalisera några av inläggen i denna tråd i två påhittade exempel:

Postare A
- Va, visade hon brösten? Hur NICE är inte det?! Vad är det för mes som anmäler något sådant?

Att du tror du skulle tända på att okända kvinnor blottar sig när du går genom en park betyder inte alla alla är som du. (Kanske finns det någon lämplig site du kan googla fram?)

Postare B
- Va, visade hon brösten? Omoraliskt - om det hade varit en kille i samma situation hade han åkt dit och ingen hade skrattat.

I slutänden hör jag själv till denna andra kategori. Men jag tror några stannar där och därmed förenklar Nours handlande (och humor).

I bakgrunden finns, anar jag, Nours bakomliggande kritik mot att män i dagens samhälle tar sig rätten till kvinnors kroppar. (Diskussionen om hur sant det är hör hemma i en annan tråd. Please!) Jag tror hon försöker få fram sin poäng genom att "vända på steken": vad skulle man (/män?) säga om kvinnor blottade sig i parker, eller tar män på könsorganet, oinbjudet?

Hon har ju komikerambitioner och försöker dessutom göra humor av det, genom att pressa gränserna och verkligen blotta sig i parken och verkligen ta män på könsorganet. Inför dold kamera! Med lite tur kan hon exponera roliga reaktioner, eller till och med lite dubbelmoral. Kanske får sig någon en tankeställare!

Om det verkligen var roligt, tja det är väl en smaksak, som med all humor. Kanske gillar hennes fans det, i synnerhet att de gjorde det då. (?)

Men sätter man på sig de juridiska glasögon är hon solklart skyldig till sexuellt ofredande.

Så vad tror ni, A) eller B) nedan?

A) Hon kanske inte förstod att det var brottsligt.
B) Hon kanske förstod att det var brottsligt, men hon gjorde det ändå för att få fram sin poäng. För Humorns skull. För Konstens. Eller för Kvinnokampen, vad vet jag?

Juridiskt spelar A) eller B) ingen roll. Hon är en dömd sexualbrottsling.

Att efteråt förringa sitt brott tyder ändå på att det handlar om A). Det tråkiga, dumma, ointelligenta alternativet! Jag hade föredragit B) - att hon står för sina synder, och förklarar varför (eller åtminstone slutar prata om det)

Hon är inte respektfull mot brottsoffret. Att dessutom utnyttja sin medieroll och beslå offret med lögner, det är på gränsen till smutsigt. Allt för få lite klick?

Så det är klart Claes har rätt i detta fall.

Mycket bra analys av spektaklet! Det tråkiga är att, precis som du skriver, Nour förminskar sina handlingar och kör med någon sorts victim blaiming.

Jag tror många män skulle stannat upp och tittat en gång extra om en kvinna blottade sig, speciellt om hon var snygg. Som yngre man och singel tror jag det finns en del män som dessutom skulle försöka få sig ett skjut i samma veva. Tror dock det är sällsynt med blottare (oavsett kön) som egentligen önskar att någon skulle reagera på ett sätt som skulle leda till sex. Det är nog enbart blottandet i sig som är det de går igång på.

Jag kan dock förstå en kvinnas reaktion då de stöter på en manlig blottare. Det är ju en kraftmätning där mannen alltid har övertaget och en kvinna kan aldrig veta om mannen är ett psyko som vill henne illa. Så jag förstår fullt ut kvinnors skräck. Vi män reagerar inte på samma sätt då en kvinna blottar sig, för hon kan väldigt sällan utgöra någon fara.

Jag har aldrig träffat på någon kvinnlig blottare, inte vad jag kan minnas i alla fall. Men jag skulle nog stannat upp och tittat en stund och försöka avgöra om det är någon som är mentalt sjuk eller går igång på det. Aldrig att jag skulle lägga benen på ryggen och ringa efter polisen. Jag skulle nog inte ens göra det om jag råkade på en manlig blottare. Antingen skulle jag ha jagat iväg honom eller högljutt förklarat för människor i närheten vad han pysslade med.

Däremot tycker jag att det är lika för alla. Kan en man åka dit för att ha blottat sig, ska det självklart gälla kvinnor som gör det. Tycker Nour El Refai annorlunda, ja då tillhör hon de blottare som är sjuka i huvudet. Det är sällan blottare förstår allvaret i vad de håller på med och hur det påverkar de som tvingas stå ut med skiten. Förminskar hon det hela är det bara ett större skäl att få straff för det, för då har hon bevisat att hon är lite sjuk i huvudet på riktigt.

Nour köpte allting. Dvs hon förminskade inte det .
Det Claes ville med artikel handlar om en punkt och det rör vem som överklagade målet.

Jo, det finns tydliga tecken på att hon förminskar sitt sexualbrott.

https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/X8wzmm/malmbergs-kritik-mot-el-refai-och-schyffert

Nu är artikeln skriven så det inte är tydligt vem som sagt eller påstår vad. Här är trots det några lösryckta citat:

* "förlåt, det är dolda kameran, det är meningen att det skulle vara kul"
* Jag är 18 år när det här sker, inslaget visas aldrig, säger hon i podden
* Samtidigt som jag inte går med på att han har upplevt att det är en hotfull situation
* "Tänk om det var tvärtom" säger han hela tiden. Ja, men nu var det inte tvärt om, det är jävligt stor skillnad, säger hon i podcasten

Och följande gamla artikel från 2018. Även den är slarvigt utformad, tror vissa citat är från 2007. =(

https://www.expressen.se/noje/nour-el-refai-om-sexdomen-ar-ingenting-jag-skams-for/

* Under ett par år var jag pretentiös skådespelare och ville inte prata om det, men nu tycker jag att "va kul det var när jag var 18 år och visade rattarna"
* Komikern ångrar inte händelsen i parken. – Nej, för jag har inte handlat fel på något sätt

Och så vidare. Jag tycker inte hon står för sitt brott, snarare förminskar det.

Det har ju gått en massa år, och hon har säkert sonat sitt brott. Tror de allra flesta kan lägga detta bakom sig. Själv drar hon sig dock inte för att ta upp det igen i deras podd, nu med nya förminskningar, och lögner om offret. Smutsig klickjakt och försök att skriva om historien?

Hon säger också att hon inte blottade sig för att hon gick igång på det.

Ja, det är mycket möjligt att det är sant. Ytterligare ett förminskningsförsök.

(Åklagare Skarp uttalade sig 2010 så här om just det: "Det spelar ingen roll huruvida Nour El-Refai ville stimulera sin egen sexualdrift eller ej, det måste ha stått klart för henne att beteendet kunde väcka förlägenhet och obehag.")

Nääää. Inte kul då inte kul nu.
Hade hon kommit med något vitsigt kanske?
Men hon var ju värdelös på att vara rolig.

Jaja, visst är det kul att titta på bröst men när en okänd människa blottar sig på stan så är det någonting som inte står rätt till. Kanske är det ett psykfall eller något dylikt. Därför är det faktiskt hotfullt eller skrämmande. Hade själv inte blivit så glad även om tjejen varit snygg, och stuckit direkt.

Hon stod ute i en fontän-pool med megafon flera meter från närmaste person, och visade lite könshår. Ju mer jag tänker på det desto mindre kontroversiellt blir det för mig. På mångas beskrivning får man bilden att hon trycker upp muttan i ansiktet på folk vilket inte stämmer.

Det är två olika händelser.

Vid händelsen som polisanmäldes så sprang hon fram till mannen och blottade sig. Det var alltså riktat mot en enskild.

Det viktigaste i allt detta är att hon ljög om att det var offret som överklagade domen när det i själva verket var hennes produktionsbolag. Detta skvallrar om en viss ohederlighet. Dessutom en vanlig man vs en omhuldad PK-feminist uppbackad av ett rikt produktionsbolag. Knappast schysst