Tråden om strategier för fonder

Sinewave, jag märkte ett intressant fenomen på en fond i mitt PPM urval nämligen "Barings Asia Growth ClassA USD Inc". Den seglade upp som 3a när jag gjorde mina val förra helgen så jag valde den.

Sen för skojs skull kollade jag fonderna igen under veckan och då hade den fått negativt SMA3 och hamnat med en varning i Google spreadsheet. Eftersom PPM inte har avgifter så startade jag ett byte till World mining som nu var 3a, misstänker det är fel och man ska hålla sitt urval.

Så min fråga: är det viktigt att vara disciplinerad och invänta nästa månads urval. Ser att många andra som kör MOM+AGG använder lite egna känslor och funderingar för att spetsa till strategin. T ex inget fast datum för byte, koll varje dag eller vecka, byta urval etc.

En fråga till, ser t ex att LF fastighet seglat upp som ny 3a och har extremt fin SMA3. Kanske startar en comeback på fastigheter nu?

Fel och fel... Du gör som strategin säger att du ska göra under de intervaller du har satt upp som t ex på månadsbasis.

Om du har en strategi där byten sker varje vecka var det inte fel. Om något annat får du fråga dig själv om det är särskilt klokt att gå mot sannolikheterna (som strategin förmodligen bygger på) och om det är hållbart på sikt. De flesta som inte klarar av att hålla sig till sina respektive utsatta planer, dvs strategier, misslyckas på sikt. Om du känner att du inte klarar av att följa någon typ av strategi är det förmodligen bättre att byta strategi till något du klarar av att följa.

Ja, disciplin är A och O. Utan det fungerar inga strategier på sikt varpå man lika väl kan göra något annat. De flesta misslyckas t ex med att slå index trots att dem vid olika tillfällen sitter med både strategier och tillgångar som slagit index, ibland flera gånger om. Det är för att de flesta inte klarar av att följa utsatt plan (strategi), det är inte svårare än så (men att följa en strategi i ur och skur är dock inte alls särskilt enkelt även om det är det på pappret).

-

Det är lite som att du nästan frågar vad en strategi är.

Kortfattat är alla strategier i den här tråden en samling regler för Entry och Exit. Dvs regler för när man går in i något respektive för när man går ut ur något.

En enkel TAA-strategi med ett glidande medelvärde om 10 månader har t ex Entry om en tillgång är över MA10 och Exit om så inte är fallet.

Varför? För att om trenden är negativ är det större risk, dvs större sannolikhet, att så fortsätter vara fallet. I en MOM+AGG (dvs Momentum Aggregate) är det något snarlikt; det som gått upp har historiskt haft en tendens att fortsätta gå upp, dvs det är större än lägre sannolikhet för att det fortsätter upp. Detta pga saker som flockbeteenden (kortfattat, detta ämne går att fylla flera sidor med om man vill).

Däremot är det givetvis så att större sannolikhet alltså inte på något vis är synonymt med garanterad utgång. Det är rentav helt väsensskilt från någon typ av garanti om någonting och detta tänk om någon typ av säker utgång är rentav farligt.

Tänk dig att du sitter i ett parti Texas Hold'Em och att du efter giv har du tre ess på hand: spader, ruter och hjärter.

På rivern kommer sedan:
Spader Kung, ruter 5, hjärter 6

Med denna river hade sannolikheten varit högre än lägre att du sitter med den vinnande handen för detta parti. Det är långt från någon garanti att vinst sker, bara högre sannolikhet. Du har trots allt scenarion där t ex någon sitter med tre kungar på hand eller där någon sitter med 3 spader (och det kommer en spader till), dvs du med dina tre ess är inte garanterad vinnande utgång men sannolikheten för en vinnande utgång i detta exempel är på din sida.

Precis som i ett kortspel är strategier inte ett spel om någon typ av vinst utan primärt ett spel om sannolikheter. Vinst är en konsekvens av att oftare (dvs inte alltid) än sällan ha sannolikheterna på sin sida. Det är inte ett spel om att ha 'rätt' eller 'fel' utan att helt enkelt oftare än sällan ha mer rätt än fel utslaget på betydligt längre tid än ett par enskilda månader.

Jag är inte ett stort fan av att länka till YouTube, men även du bör se denna video då den rör allt ovan:
https://youtu.be/fbJUN8rJTw4?t=450
Videon startar på +7 min då det är där det blir något mer intressant

Citat ur videon (parafraserat),

I princip kan man summera allt det där som att:
1. För att nå vinst måste man acceptera att förluster uppstår, rentav se det som en del i allt och något som kommer fortsätta att inträffa
2. Då det är omöjligt att veta vad som sker i framtiden kan vi endast utgå från sannolikheter, dvs i hur många fall någon typ av system utslaget över tid har mer 'rätt' än 'fel'
3. Olika idéer som går ut på att helt eliminera risk är att betrakta som nonsens (då man inte kan veta framtiden), det bästa man kan göra är därför att ha system för Entry och Exit. Detta helt oavsett om dessa alltid innebär optimala placeringar under optimala tidpunkter eller ej.

-

Ja, utvecklingen för fastigheter är spännande. Just fastigheter är en tillgång som särskilt efter någon typ av fall på de bredare börserna har en tendens att efter ett tag lägga i något av en turbo varpå just fastigheter är en tillgång som man absolut aldrig bör bortse från.

Jag håller på och kör ett test nu för en 'lookback' om 3 respektive 1 månad.
Hittills visar detta dock samma sak som tidigare, att man i stora drag undviker snabbare ras med kortare lookback-period. En typ av 'no-brainer' dock ...

Något som också gör testande något tveksamt just nu är att perioden jag kommit att kalla 'Coronakrisen' trots allt inte är att betrakta som över då det fortfarande är något som i allra högsta grad påverkar prisutvecklingen på olika börser.

Ty det är inte endast intressant att titta på perioder om nedgång utan intressant är givetvis också att se vad som inträffar efter olika nedgångar. En strategi som går -2% när index går -30% låter toppen, men om man sedan inkluderar nästföljande 12 månader och samma strategi då står och stampar kring +/-0 medan index ligger på +10% ... Inte toppen.

Därför blir allt testande för tillfället mer att betrakta som för skojs skull.

Jag önskar jag var bättre på att göra lookback. Du har lyckats uppmärksamma mig på att det inte är speciellt bra att tro på "sanningar" som framförs utan bevis.

Exempel 1: Globalfonder är bäst.
Exempel 2: Man kan inte tajma marknaden.

Jag funderar på hur det står till med "sanningen" att månadssparande alltid är bra?

Jag förstår ju att det är psykologiskt smart att alltid dra bort sitt sparande varje gång lön kommer in på kontot, men det är ju egentligen inte samma sak som att det alltid är bäst att köpa fonder då. Om inte annat så borde det vara kurspåverkande (dyrare) kring vissa datum i slutet på månaden att många gör så.

Nej, man måste givetvis kunna styrka saker med någon typ av underlag.
Annat blir som att tro på jultomten och liknande. Om detta fungerar väldigt väl för någon så är väl det fint, men det blir inte särskilt givande att göra jämförelser kring huruvida Jultomten eller Pippi Långstrump är bäst som indikator för när man går in- och ur i olika tillgångar. Om inte annat är det svårt att sätta någon typ av värde på saker som inte går att definiera och dessutom kan ha helt olika värden beroende på vem man frågar osv.

Historiskt ger hög risk + månatlig insättning (dvs köp) fin utveckling i jämförelse med saker som tar höjd för att det går både upp och ned. Problemet är dock aldrig någonsin att något gått bra på X tid utan snarare vägen till detta 'gått bra på X tid', dvs saker som alla drawdowns man måste stå ut med på vägen osv. Det där med månatliga insättningar rör dock mer att öht ha ett sparande än fondstrategier då det är väl belagt (och 100% logiskt) att ett kontinuerligt sparande är positivt. Tillför du 100 kr varje månad i något som har en snittavkastning på säg 10% per år kommer du givetvis ha mer efter t ex 1 år än om du tillför 0 kr varje månad.

Se t ex följande backtest (TAA):
https://i.imgur.com/RrtLp9f.png

Den enkla portföljen i ovan ex består av:
Sverige, Småbolag (USA), Tillväxtmarknader, Medellånga räntor (typ AMF Räntefond Lång) och guld.

I ovan fall sätts också $1000 (dvs runt 8-9000 kr) in varje månad varpå CAGR går till 'roligare' nivåer. Att CAGR går kraftigt uppåt vid månatligt positivt kapitalflöde (oavsett börsutveckling) gäller alla portföljer och uppsättningar. Varför? För att man hela tiden snittar in sig (DCA) varpå risk jämnas ut med tiden då man både utför "fel" köp och "rätt" köp. Man utför dock fler "rätt" köp då snittet under mätperioden är upp; dvs tillgångarna i urvalet har över tid gått mer upp än ned för mätperioden varpå alla köp får en slagsida mot att på sikt vara goda köp helt oavsett om dessa hamnar nära en topp eller ej. Detta förutsätter dock samtidigt att börserna i snitt går mer upp än ned under väldigt långa perioder (något som inte alltid är sant).

Portföljen som bara går lång allt och sedan köper månatligt 'vinner' i exemplet över portföljen som istället går ur en tillgång om dess kurs är under ett MA om 10 månader. Däremot har den ena portföljen varit betydligt mer stabil än den andre då den ena inte följer med ned under flera månader, ibland år (något som avspeglas under Max. Drawdown och Sharpe-ration). Har man inga problem med att historiskt ha haft flera år där ens portfölj backar varje månad och går under -30% osv är dock 100% hög risk + månatliga insättningar en fin strategi.

-

Att börsen alltid går upp är en sådan där annan festlig 'sanning' som är ... något enkel att slå hål på, här är fonden SPP Japan, en indexfond för Japan:
https://i.imgur.com/y3rM7jX.png

Notera toppen under år 2000, på över 20 år (!) har Japan alltså inte passerat den toppen. Dvs det indexet har inte alls 'alltid gått upp' för om man utförde köp år 2000 så skulle man fortfarande sitta på minus för många positioner och detta då i över 20 års tid. Utöver det har börsen i Japan gått sidledes under hela decennier så ...

Liknande mönster går att hitta för Stockhomsbörsen och OMXS30:
https://i.imgur.com/AatZyLO.png

Sidledes sedan slutet av 90-talet. Det är först efter år 2013 som tidigare högstanivåer faktiskt bryts uppåt och priset också håller sig ovanför, innan dess hade vi decennium av en sidledes börs där det inte alls 'alltid går upp'.

-

För att se vilken dag i månaden som varit den absolut mest optimala under alla tider att utföra köp för så skulle man behöva jämföra detta för alla dagar, alla månader och alla år. Här någon som gjort det för OMXS30:
https://nineambell.com/nar-i-manaden-skall-du-kopa-aktier/

Den där säger att bäst tid är kring mitten av varje månad.

Den här säger dock att slutet av månaden är bäst:
https://samuelssonsrapport.se/nar-i-manaden-skall-man-kopa-fonder-eller-aktier/

Finns någon tredje som jag vill minnas påstår att början av varje månad är bäst.

Hur det är för något som inte endast består av OMXS30 utan en korg av olika fonder som dessutom kan skifta varje månad och bestå av branschfonder som har sina egna säsongsmönster och en drös andra faktorer? Vem vet.

Tack för omfångsrikt svar. (Jultomten finns. )

Sinewave (eller någon annan)

Hur ser ni på "krediter" som ett tillgångsslag i en 60/40 eller allväders-liknande portfölj? Med krediter menar jag plattformerna som Savelend eller Lendify. Hade tänkt:
20% PLUS Mikrobolag Sverige
20% Avanza Global
20% Avanza Emerging Markets
20% AMF Räntefond Mix
20% Savelend (utlåning, krediter)

Guld känns som ett spekulativt tillgångsslag som inte skapar någon avkastning och historiskt endast följt inflationen i pris, som dessutom "kan" tappa sitt värde rejält om marknaden anser att guld inte är värt X. Så min tanke är att "krediter" kan ersätta guld som tillgångsslag. Savelend stog emot börsens corona-krasch i våras och har skapat en stadig avkastning, verkar rätt så oberoende av börsen, väldigt låg korrelation.

Har "krediter" en använding som strategi i en diversifierad fondporfölj?

Det låter intressant, men sist jag tittade så sker dessa P2P-lån med 100% risk för användaren. En sådan allokering är alltså högre risk än 'högre risk' då man, såvitt jag förstår, har exakt noll säkerhet kring dessa lån. Dvs om marknaden verkligen går dåligt och arbetslöshet och annat skjuter i höjden så ...

Så i ett case typ en Allväders-portfölj eller en Golden Butterfly skulle inte detta placeras under 'lägre risk' utan i 'högre risk'. I exempelportföljen sitter du då med 20% 'lägre risk'.

Sist jag tittade motsvarade inte heller den risk man tar på sig med en sådan allokering den avkastning man får utan om man vill ha ränteallokering av olika slag finns annat med lägre risk och snarlik avkastning.

Vilka tror du annars söker sig till och tar lån på dessa P2P-plattformar?
Skulle du t ex allokera 1 miljon för några sådana? :)

På t ex Avanza finns annars räntor av olika slag som ger högre än lägre avkastning och som har högre risk om man är intresserad av det:
https://i.imgur.com/wddZ0Oe.png

Ovan utan växlingsavgifter och till skillnad från P2P-plattformarna går dessa att ha i en ISK så man slipper 30% skatt för all vinst.

Tack för svaret Sinewave! Har läst igenom tråden, tycker att mycket av det du skriver är väldigt intressant och genomtänkt.

Av vad jag sett gällande high yield, så kallade räntefonder med högre risk så kraschar dom samtidigt som börsen dvs ganska hög korrelation. Vad finns det annars för tillgångsslag som har låg korrelation med aktier, om vi nu utesluter krediter? Är som sagt skeptisk till guld pga att det är en ren råvara som ej skapar avkastning som aktier och räntor gör. Och historiskt endast följer inflationen. Men det kanske ändå är rätt väg att gå?

20% PLUS Mikrobolag Sverige
20% Avanza Global
20% Avanza Emerging Markets
20% AMF Räntefond Mix
... 20%?

Vad hade du personligen lagt till som sista 20%? Guld? Vilken fond isåfall? Och vad hade du ändrat för att skapa bästa möjliga allvädersportfölj?

Tack!

Ja, oftast är dessa dåliga att sitta med under tider av kris. Hur det är med P2P-lån under en långvarig kris vet vi ju dock ännu inte då dessa inte existerat under något sådant. Då lånen är i paritet med "junk bonds" kan man dock tänka sig att dessa är ännu sämre. Lånen är trots allt sk "blanco-lån" som sker till sådana som inte får lån på andra ställen; det är ju inte lån till välartade medelklassmedborgare man pratar om trots allt.

Långa räntor (riktigt långa), Guld och USD har annars haft vissa tendenser att inte riktigt följa börsen.

Du kan göra egna jämförelser, men här är en för Finanskrisen:
https://i.imgur.com/brprz44.png

Problemet med USD är att detta är en typ av tillgång som på sikt gör+/-0 i princip, annars är det en typ av tillgång som historiskt tenderat att gå åt motsatt håll mot de bredare indexen. Därför fungerar inte en allokering i USD särskilt väl om man bara ska sitta i evigheter.

Vad du lägger till eller inte beror på vilken strategi du följer, detta är trots allt Tråden om strategier för fonder och inte Tråden för allmänna fondval, den typen av trådar finns det gott om redan. :)

Ser att det finns planer på en ny guldfond med start 2021 Q2.

Läs mer här: https://www.auagfonder.se/tactical-gold

Hoppas att Eric Strand är inblandad i denna, det finns ändå bäring för att han kan vara det med tanke på att han redan har en fond i bolaget, AuAg Precious Green.

Vore trevligt att slippa Pacific Precious dyra avgift och gå mot något bättre.

Jo, Det kan säkert bli intressant. Även intressant att där finns viss hedge via USD, de verkar ha läst på vad som är vettigt och varför folk öht vill ha viss allokering i guld. Fint att se.

Något trist att de pratar om Q2 2021 dock ...