Skandiamannen

" Ja, det verkar så"

Det är alltså inte bekräftat?

Du är inte bara kunnig utan också väldigt ödmjuk. Skönt att höra!

SE ändrar sin historia från två unga kvinnor till att det är en ung kvinna och en ung man framme vid Palme. Det första påstår han 11 mars och det andra 25 april. Kanske inte så viktigt men ändå märkligt?

Enligt den genomgång som finns i granskningskommissionens betänkande så har han prickat in det hela perfekt, så det är bekräftat att det går att matcha hans uppgifter med deras slutsatser.

Jaha, då är han alltså ett vittne och ingen mördare. Jag tycker ändå att det är märkligt att ingen sett honom springa efter poliserna och att han inte sett någon av dem. Fast det finns ju såklart en förklaring till det.

Jo, men Leif Ljungqvist är ju rent förbannad på folk som säger att han inte minns att han såg honom. Han sa det redan i tingsrätten under ed, och har förklarat att han missuppfattade vad förhörsledaren var ute efter i det förhörsprotokoll där han säger att han inte minns någon man - som förvisso inte beskrevs som SE - men frågan löd inte om han sett honom följa poliserna, utan handlade om han sett honom på mordplatsen i skottögonblicket.
Det hade han definitivt inte gjort, utan han såg honom för första gången efter att Leif själv gått ur bilen ett par minuter efter mordet.
Att misskreditera Leif för att han missförstått en luddigt ställs fråga är enbart jävligt elakt, och det är sådant som KP och gruppen uppenbarligen har sysslat med i tre år.
Jag har pratat med Leif, så jag vet!

I tingsrätten:

Anders Helin: Sen så nämnde du åpropa huvudbonader att det var en man med en keps på sig som sen sprang in i gränden.
Leif L: Ja, han hade då en lång rock och en handväska, och det är i ett senare skede va, för jag har för mig att t.o.m. polisen hade kommit till platsen för att förfölja gärningsmannen. Du skulle väl han på nåt vis då springa efter och tala om nånting, och då är det väl förmodligen hans signalement då
som i sammanhanget har gått ut, och därav den där kepsen som jag vart alldeles...och långkappan och handväskan, och jag vet inte vad han hade mer.
Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.
Advokat Liljeroos: Mannen i keps, jag har inte fått klart för mig; var skulle den mannen uppehållit sig?
LL. Ja nu vet jag ju var han kom ifrån när jag har facit i hand. Han hade ju arbetat på Skandia, och kom fram till mordplatsen, sen kikade han runt hörnet där och så in i gränden.
Liljeroos. Men din minnesbild av det här, om du bortser från vad du fått veta efteråt.
LL. Ja den är ungefär den att jag sett honom kila in i gränden, i språng mer eller mindre.
Liljeroos. Jaha, inte fortsatte Sveavägen söderut?
LL. Nej, nej, jag tror att han skulle prata med någon polis eller nåt sånt där.
Jag ber om ursäkt, men jag är lite osäker på just den biten.
Liljeroos. Och i vilket skede gör du den här iakttagelsen?
LL. Ja det var ju omkring det här med ambulans och polis och allihop var ju på plats då...

Då kan vi alltså fastslå att CP är mördaren? Det är ju det LL påstår?

Stämmer det att du var säker på att det inte skulle vara SE som KP presenterade?

Ja, jag kunde aldrig tänka mig att de skulle begå något sådant övergrepp. Det fanns inte i min föreställningsvärld.

Då kanske det finns en risk att du misstagit dig fler gånger?

Hur menar du nu?
LL har sett SE på mordplatsen, för övrigt har hans teorier inte någonting att göra med att han sett SE.
Sådana logiska krumbukter vill jag markera emot mycket tydligt.

Jag har misstagit mig på Palmeutredarnas ärliga uppsåt, inte sanningshalten i deras slutsatser.