Bostadsbubbla i Sverige?

Det räcker med att ett fåtal förstår situationen för att ge lägre priser eftersom det aggregerat ger lägre efterfrågan, det är inget bevis för att marknaden prissätter tillgången korrekt. Om vi tittar på den tillgången så är den summerad till ett medlemskap i en förening med rätt att tillträda en viss yta som tillhör föreningen. Där föreningen i sig inte ens äger marken där byggnaden står. Detta handlar inte om "risk", det handlar om att du de facto betalar för en härledd plats att leva för stunden, inte för att äga något reelt. Du äger inte bostaden du bor i, och du äger inte ens minsta lilla andel av marken bostaden står på. Tycker du på riktigt den situationen är inprisad?

Hur förklarar du att folk köade för att köpa glädjekalkylen av styrelser tillsatta av bostadsutvecklaren? Om det inte är högre komplexitet bör inte högre andel av marknaden göra misstag.

Så hur ska den korrekta prissättningen se ut om du hävdar att marknaden inte prissätter den korrekt?

Du betalar hyra för marken, denna hyran brukar sällan vara mycket högre än den ränta föreningar som äger marken betalar för lånen kopplat till köp av marken. Det finns en risk för högre kostnader om en rejäl höjning av markhyror skulle ske, och detta är ofta inprisat. Som sagt, det verkar mest vara dina personliga preferenser för att äga som spökar här.


När bostadsmarknaden gick upp med ca 20% per år så fanns det ett starkt incitament att köpa så dyrt som möjligt för att maximera vinst. Här var nyproduktion det bästa alternativet då man kunde köpa på ritning och sälja vid tillträde, betydligt smidigare än att köpa existerande lägenheter som kostar att sitta på till skillnad från att köpa på ritning.

Det här handlar om ren spekulation/gambling och har inget med bostadsrätten som koncept att göra. Många varnade för att många kommer bränna sig rejält den dagen marknaden vänder, och det var många som brände sig.

Den "korrekta prissättningen" handlar inte om själva prissättningsmomentet, utan om systemet. Om aktörerna inte har rätt, eller för lite, information blir prissättningen fel. Menar du att alla som glatt pratar om sig själv som ägare av sin bostad är fullt medvetna om att de inte äger mer än en (villkorad) rätt att tillträda lägenheten, samt inte ens en andel av marken huset står på? Alltså, skillnaden mellan det faktumet och påståendet "jag äger/köper en bostad" är ju monumental.

Mm, men det missar ju en vital nivå. Du betalar miljoner för rätten att få tillträde till en lägenhet, en rätt som gäller givet att du också betalar för att hyra marken byggnaden står på.
Visst, men jag håller bara med om att det är personliga preferenser om marknaden faktiskt förstår att de inte äger annat än ett härlett medlemskap som ger dem villkorat tillträde till en bostad, utan att äga annat än just det medlemskapet. Det är inte min uppfattning att gemene man känner så när de budar på BR.

Fast du skrev att prissättningen är fel, då antar jag att det är givet det nuvarande systemet. Att diskutera systemet är lönlöst då det finns oändliga åsikter kring hur det bör fungera. Allt man kan göra är att förhålla sig till det nuvarande systemet.



Jag tror att folk vill betala för att få bo i ett visst område till en viss månadskostnad, det behöver inte vara svårare än så. Man kan såklart ha en filosofisk åsikt kring ägande, men när det kommer till kritan är det inte avgörande för många. Hade ägande av mark varit viktigt hade det avspeglats tydligare i priserna, det verkar vara ett betydligt större problem för dig än för gemene man.

Skulle tvärt om säga att systemet är det enda som är relevant att diskutera. Om någon säger "jag betalar gärna 2 miljoner för det där kilot jordgubbar!", vad ska man diskutera då? Uppenbarligen tyckte aktören att det var värt 2 miljoner. Om någon däremot säger "Bluärgh, jag betalar 2 miljoner för det där kilot jordgubbar för jag vill så gärna äga min bostad!" så är det en klar indikation på att vi har fel prissättning på jordgubbar pga att marknaden inte är tillräckligt transparent för att aktörerna ska göra en bra värdering.
Ägande är bara (praktiskt) relevant då kontrollen av resursen på något vis påverkas (för passande exempel: beslagtag, höjda markhyror, kickad från en förening, knarkare blir inkvoterad granne osv). Ägande är just den egna kontrollen av resursen. Om en BR-innehavare tror sig inneha ägandekontroll över sin resurs (resurs som i bostad/mark, snarare än villkorat medlemskap) kan den mycket väl gå igenom hela boendeperioden utan att förstå skillnaden, men det betyder inte att skillnaden inte fanns där.

Sen finns det självklart en subjektiv värdering vad gäller ägande, där jag säkerligen nedvärderar packeterad socialism markant mer än gemene man gör (jag räknar med - via goda underlag - att det alltid finns ett led som gör enorm profit på packeteringen). Men det betyder inte att gemene man som köper en BR och kallar sig bostadsägare förstår vad hen köpt.

Kul. Blir Skärholmen nu den dyraste förorten i Stockholm, då centrat är corona certat först i Europa?

Bolag Skärholmen centrum är det första köpcentrumet i Europa som får besiktnings- och certifieringsbolaget Kiwas kvalitetsmärkning för covid-19-förebyggande åtgärder. Verifieringen innebär att såväl hyresgäster som besökare kan vara säkra på att Skärholmen centrum har gjort allt för att minska risken för smittspridning i köpcentrumets lokaler.

https://www.fastighetssverige.se/artikel/skarholmen-centrum-forst-i-europa-med-covid-19-markning-36857

Hehe. Försäljningsrekord på bostadsrätter i Stockholm enligt DI. Orsaker tror de är hemmajobbande och optimism etc. Nej, det är att FI lättade på amorteringskraven i våras som eldar på försäljningen, men DI vågar inte säga det då FI kanske vaknar upp och återinför kravet. Alla bospekulanter förstår att det gäller att slå till nu innan FI stramar åt kranarna.

https://www.di.se/live/rusning-efter-bostadsratter-rekordmanga-salda-i-stockholm/?loggedin=true

Det är nog en faktor, men tanke på rusningen innan amorteringskravet slog in förra gången.

Men det är ju en massa andra faktorer också:
* inlåst nationellt, mindre jämförelser med attraktivare liv i andra länder
* inlåst i en bostädsrätt: "jag vill ha balkong och terass"!
* extreeeema mängder skiljsmässor efter corona
* extreeema mängder psykisk ohälsa efter corona

Sammantaget gör det ju att det är lättare än någonsin att låsa upp sig på något man har svårt att se sig kunna betala av. Bara man får den där terassen, den (visserligen rent inbillade) tryggheten, får komma bort från sitt ex, osv.

I Stockholm var marknaden riktigt stark i Augusti (vilket den är varje år, men tippar det blir högre än vanligt), men desto svalare nu i September. De flesta i punkterna ovan har flyttat redan?

Nu tror jag du måste förklara här. Varför skulle folk bli mer benägna att sälja sina BR bara för att amorteringskravet är borta?

Säljare brukar vara köpare då de säljer och där spelar amorteringskravet in. Köparna kan betala mer utan amorteringskrav. Det gäller andrahandsmarknaden.

Och den som köper en sprillans ny lägenhet kan köpa större, attraktivare område då man kan låna mer eller räkna hem månadskostnaden lättare utan amorteringskrav.

Men det finns ju fortfarande ett amorteringskrav? Eller har jag missat nåt? Banken räknar fortfarande med amortering även om du inte gör det.

Banker kan agera olika, kanske även behandla kunder olika, men FI ser pandemin som en orsak att slopa amorteringen.