Medvetandets hårda problem - existerar det?

Har vi inte redan diskuterat den saken i en dedikerad tråd? Hjärnan är inte atomisk utan är uppbyggd av delar som implementerar olika typer av funktionalitet. Deklarativ och procedural kunskap är neurologiskt åtskild. Den delen av hjärnan som identifierar smaker (snarare lukter) är procedural och saknar neurologisk förmåga att hantera deklarativ kunskap. Vi kan inte lära oss att cykla genom att läsa i en bok om hur man cyklar. Den är samma sak med färgseende, lukter etc.

Det förekommer olika uppfattningar i sakfrågan ovan, där t.ex. Daniell Dennett menar att den filosofiska zombien måste ha ett inre själsliv för att kunna bete sig fullt ut som en människa. Om du vill kan du betrakta det som en falsifiering av den filosofiska zombien, vilket enligt Kirks resonemang i så fall även falsifierar dualismen och medvetandet som fenomen.

Det är avsaknaden av inre liv som skall bevisas. Alternativ bevisa att människor har ett inre liv. Går det inte att påvisa någon skillnad mellan den filosofiska zombien och en människa så kan vi välja att definiera det inre livet som något som både människan och den filosofiska zombien har, eller något som ingen av dem har, men inte något som bara den ena har men inte den andra.

Ord associerar till tankar som vi förmodas dela med andra människor. När jag tänker att jag upplever så förmodar jag att du tänker samma sak och ordet "upplevelse" associerar till det vi tänker på. Däremot syftar det inte på upplevelsens ursprung eller eventuellt fenomenala natur.

Daniel Dennett är väl urtypen av en fackidiot, en person som är väldigt duktig på det han gör, men med ett extremt tunnelseende och verkar ha oerhörda svårigheter med att tänka utanför lådan. Dawkins är ett annat exempel.

Men ja, jag skulle kalla det för en falsifiering av konceptet filosofisk zombie. Antingen köper man idén eller så köper man det inte. Om han inte köper den, fine. Det är troligen många som inte köper den.


Varför? Det är ett tankeexperiment, som inte behöver ha med verkligheten att göra. Därmed behövs ingen bevisning. Det är ett TANKEEXPERIMENT.


Det går inte.

Du envisas med att detta skulle ha någon grund i verkligheten. Vad i tankeexperiment är det som du inte förstår? Antingen tror du på idén eller så tror du inte på idén. Tror du inte på idén så existerar inte filosofiska zombies.

Så dina tankar refererar inte till din egen upplevelse?

Exakt, så det går alltså inte att förklara (översätta till deklarativ kunskap) färgupplevelsen, luktupplevelsen etc.

Och det beror väl på att upplevelsen är sammansatt av sådana enorma mängder detaljerad, ”högupplöst” information, att den inte går att sammanfatta?

Åtminstone inte i praktiken och på ett sätt som gör att jag kan överföra min upplevelse till dig. Vilket väl skulle vara att ”förklara” upplevelsen?

Vad tankarna egentligen refererar till ligger bortanför det deskriptiva då tankarna genereras proceduralt. För att citera den store språkgiganten Noam Chomsky så är medvetandet sådant vi vet något om, medan omedvetandet är sådant vi inte vet något om. Tankarna tillhör medvetandet. Vi vet om vad vi tänker. Däremot genereras tankarna av det omedvetna. Vi vet inte varifrån tankarna kommer. Samma sak med orden, att vi vet vad de betyder men inte varifrån de kommer när vi pratar eller skriver.

Så din upplevelse har inget med dig att göra?

Snarare så skiljer procedural och deklarativ kunskap på konceptuell nivå.

Datorn i en självkörande bil har information om hur vägnätet ser ut. Vägnätet är deklarativ information som finns strukturerad i grafer, tabeller och liknande strukturer som datorns programvara kan tolka. Vi kan fråga bilen om vilken väg den tänker köra och den kan svara på sådana frågor.

Programkoden som den självkörande bilens dator kör är däremot procedural information. Trots att datorn exekverar programkoden instruktion för instruktion så kan datorn faktiskt inte veta säkert vilka instruktioner den faktiskt kör. Den kan tro att den kör en viss kod, men den kan aldrig veta säkert att informationen den har faktiskt stämmer. (Det utnyttjas t.ex. när man kör virtuella maskiner eller avlusar program i en debugger, där man lurar datorns program att tro att datorn gör något annat än vad datorn faktiskt gör.) Du kan fråga datorn om vilken kod den kör, men svaret är inte tillförlitligt. Det datorn tror sig veta behöver inte stämma med verkligheten.

Känslan av upplevelse tillhör den senare kategorin. Vi kan ha en bestämd uppfattning om att det känns på ett visst sätt, men uppfattningen är inte tillförlitlig.

Varför skulle den inte ha det? Orden syftar däremot bara på sådant vi har gemensamt. Annars skulle inte två olika människor (som faktiskt skiljer sig åt på detaljnivå) kunna använda språket för att kommunicera.

Bravo, så du har med andra ord en upplevelse som är din egen vilket innebär att du inte är en filosofisk zombie.

Varför skulle inte en filosofisk zombie (läs dator) kunna ha en likadan upplevelse?