Medvetandets hårda problem - existerar det?

Precis.

Självklart är du övertygad enligt ovan. Dock är det inget som särskiljer dig från den filosofiska zombien. Den är lika övertygad. Så vad är då skillnaden?

Nej den är inte alls övertygad. Hade den varit övertygad så hade den haft ett inre liv och medvetenhet, och därmed per definition ingen filosofisk zombie. Däremot är den ÖVERTYGANDE för andra, vilket är något helt annat, och själva poängen med konceptet filosofisk zombie. Det känns faktiskt som att du trollar.

Varför skulle zombien inte ha samma självbild som den förmedlar till andra? Vad är det för skillnad att resonera med sig själv och resonera med andra? Eftersom den kan berätta om sina inre resonemang så måste de existera lika mycket som dina och mina inre resonemang.

Nej, jag trollar definitivt inte. Men att det känns så förvånar inte det minsta. Samma intuition som säger att du själv upplever säger också att allt och alla som ifrågasätter din intuition måste avfärdas. Det är en del av hjärnans försvarssystem mot att vi genomskådar hur den faktiskt fungerar. Den vill inte bli genomskådad och därför styr den oss bort från sådana tankegångar. Varför skulle evolutionen trolla fram "riktigt" upplevelse när det finns enklare medel att åstadkomma samma resultat?

Har du en egen upplevelse eller inte?

Rent språkligt upplever jag naturligtvis precis som alla andra. Däremot har jag inga belägg för att min upplevelse skulle vara fenomenal och därmed omöjlig att förklara.

För att poängen med en filosofisk zombie är att den INTE har en självbild.


Nej det "måste" det inte alls. Som jag redan skrivit till dig men du vägrar ju att fatta: det är ett tankeexperiment som inte har något med realism att göra. Idén om att personer är vandrande zombies utan inre liv men som beter sig precis som vilken person som helst på utsidan.


I så fall är det illa.


Att jag upplever något är i sig ett bevis på mitt inre liv. Så enkelt är det. Det går inte att inbilla sig medvetenhet. Antingen är man medveten eller så är man inte. Att jag inte kan bevisa detta för någon har inte något med saken att göra alls.

Om du träffar någon som bara har ätit risgrynsgröt hela livet, kan du då förklara för personen hur äpplen smakar på ett sätt som gör att personen kan identifiera ett äpple i ett blindtest?

Det kanske både är rätt och fel.
Illusionen är verklighet för medvetandet, vi upplever verkligheten, inte illusionen.

Det blir en illusion först när någon utomstående part kan visa att det är en illusion.

Har ditt språkliga påstående en referens till din egen upplevelse?

Vilka fler än du hävdar att det är poängen med filosofiska zombier som koncept? Robert Kirk? David Chalmers?

Är den funktionellt ekvivalent så måste den ha en självbild, föra inre resonemang osv. Rent tekniskt inget märkvärdigt. En självkörande bil eller en schackdator har embryon till sådana egenskaper, dvs. de finns som koncept i befintlig teknik men är inte lika långt utvecklade som krävs för att efterlikna en människa.

Din egen övertygelse kan jag aldrig ifrågasätta. Men på vilket sätt utgör den ett logiskt argument?

Förmodligen alla? Du är den enda som jag har stött på som menar att en filosofisk zombie har ett inre liv. Det går emot själva definitionen av en filosofisk zombie.


NEJ.
Se det som ett datorprogram som har färdiga meningar/dialog/uttryck. Som förvisso skulle vara extremt komplext och övertygande, men det saknar ett inre liv. Och du vägrar fortfarande förstå att detta är ett tankeexperiment som INTE har med realism att göra. Hur många gånger måste jag skriva detta för att det ska gå in?