Medvetandets hårda problem - existerar det?

För att?

Är entiteter i en modell medvetna på något sätt? I grund och botten är atomer och elektricitet ingenting annat än abstrakta modeller av någonting som vi försöker att reducera och kvantifiera. Det kan finnas flera modeller som abstraherar samma fenomen på olika sätt men som ändå genererar samma slutsats. Det talar emot att modellen är verkligheten, givet att saker bara kan vara en sak i taget. Vad innebär det att någonting som är overkligt är medvetande?

Quine har skrivit om detta i Two Dogmas of Empericism där han hävdade att det alltid finns flera förklaringar till empiriska data. Notera dock att om det i dagsläget bara finns en förklaring till ett fenomen kan vi inte med säkerhet veta att det inte finns flera förklaringar som vi inte känner till än.

En filosofisk zombie varken känner eller upplever någonting. Exakt vad är det som du inte förstår? En filosofisk zombie upplever INGENTING vilket inkluderar tankar och känslor. Upplever man det minsta lilla, som en tanke, så är man per definition inte en filosofisk zombie.

Eftersom ingen vågar svara nej på det så svarar jag åt er fysikalister ur eran synvinkel: nej.

Föreställ dig nu att du har en hink med stendöda atomer och lite elektricitet som är lika dött.
Tror du att du skulle kunna skapa en levande, kännande, medveten varelse genom att arrangera atomerna på ett visst sätt och sen skjuta lite ström genom dem?

Det tror inte jag.

Det finns helt enkelt inte något i materia som skulle kunna skapa medvetande.

https://1.bp.blogspot.com/_bLVC8lSOUFk/RikvBGkaZ5I/AAAAAAAAA5E/nPlJkyZL3IA/w1200-h630-p-k-no-nu/Consciousness_Magic.jpg

Och det finns ingen lösning på detta problem som inte är radikal.

"But what consciousness is, we know not; and how it is that anything so remarkable as a state of consciousness comes about as the result of irritating nervous tissue, is just as unaccountable as the appearance of the Djin when Aladdin rubbed his lamp in the story, or as any other ultimate fact of nature."
- Thomas Huxley

"After decades of concerted effort on the part of neuroscientists, psychologists, and philosophers, only one proposition about how the brain makes us conscious—how it gives rise to sensation, feeling, subjectivity—has emerged unchallenged: we don't have a clue."
- Alva Noe

Och vad har du för verktyg för att avgöra om du upplever på riktigt eller om du bara tror att du upplever därför att din hjärna är konstruerad att komma till sådan slutsats? (Det senare kräver bara logik utan medvetande.)

Jag har kommit fram till att ni vetenskapsanhängare tror mer på magi än religiösa.
1. Ni tror att Big Bang kom ur inget.
2. Ni tror att död materia kan skapa medvetande.
3. Ni tror att medvetandet är en illusion/ni förnekar det enda som inte borde gå att förneka/ni kallar er själva för filosofiska zombies.
4. Ni tror att livet är en engångsföreteelse i hela den enorma oändligheten och evigheten. (Ungefär som att tro att jorden vore den enda planeten i hela universum.)

Du har verkligen grovt missuppfattat konceptet med filosofisk zombie. Det går ut på att INGET försiggår inuti huvudet på en filosofisk zombie. Inget. Nada. Förstår du? Det är det som skiljer en filosofisk zombie från en "normal individ" i teorin. Den enda som man vet med säkerhet inte är en filosofisk zombie är en själv, eftersom man upplever något och därmed är man inte en filosofisk zombie. Hade jag inte upplevt något så hade jag inte upplevt denna insikt. Filosofiska zombies som koncept är vandrande objekt som beter sig SOM OM de vore medvetna. Men de är inte det och upplever ingenting.

Varför skulle det inte pågå en massa saker i zombiens huvud? För att kunna bete sig som en människa så måste den göra samma beräkningar som en människa. När människan lyfter höger hand så lyfter zombien höger hand. När människan tror på Gud så tror zombien på Gud. När människan ser en människa i spegeln så ser zombien också en människa i spegeln. Även om zombien inte upplever så vet den inte om att den inte upplever. Likväl tror den att den upplever precis som en människa. Möjligen du som missförstått konceptet med filosofiska zombier. De är lika oss i allt förutom att de inte upplever.

Det är så ni vetenskapsfanatiker/fysikalister funkar vettu. Ni tror att ni själva är filosofiska zombies, o.s.v.
Det är ju helt logiskt för fysikalisten, eftersom medvetande inte har någon plats inom dagens vetenskap, så naturligtvis måste man själv vara en filosofisk zombie.

Det stämmer nog att en person måste vara levande för att hjärnan ska kunna skapa medvetande.

Enligt vetenskapen så är all materia i kroppen dött. Alltså atomerna och elektricitet. De är bara döda ting, som stenar. Och vetenskapen hävdar att det på något sätt ger upphov till medvetande. Vilket jag anser vore magi i så fall.
Det är det s.k. hårda problemet.

Vi pratar om ett koncept här. Hade det funnits upplevelser i en filosofisk zombies huvud skulle en filosofisk zombie inte varit annorlunda än en icke-filosofisk zombie, och därmed hade begreppet varit meningslöst att ens använda.


Det skulle endast se ut så, men ingenting händer i huvudet på denne. Det är fejk, det är teater. Som en marionettdocka. Det är det som är "creepy" med konceptet filosofiska zombies. Att man tror att de har ett inre liv, men det har de inte.


Logisk kullerbytta. Exakt vad är skillnaden mellan att vara medveten och att "felaktigt" tro att man är medveten? Är man medveten så är man medveten. Det är sant i sig självt. Det enda du gör är att misstolka konceptet på ett sätt att det blir helt meningslöst att ens använda.


Medvetenhet kanske är en illusion, men medvetenheten i sig är knappast en illusion då jag vet att jag upplever. Illusioner kan kännas verkliga, men de behöver inte vara verkliga för det. DMT är ett exempel på det, och hallucinationer i övrigt.

Den filosofiska zombien definieras som en varelse som är funktionellt ekvivalent med en människa men saknar ett inre själsliv (upplevelse), utan att precisera vad skillnaden skulle vara. Den senare förväntas alla riktiga människor veta genom sin medfödda intuition. Att konceptet skulle bevisa en skillnad är ett cirkelresonemang.

David Chalmers argumenterar för att det finns en skillnad medan Daniel Dennett argumenterar mot att det skulle finnas en skillnad. Konceptet är ett verktyg för att kunna diskutera om skillnaden finns eller inte och är därför meningsfullt oavsett utfall.

Vad har du för evidens för att det pågår något annat i ditt eget huvud?

Ja, vad är skillnaden? Det är den som hävdar ett fenomen som har bevisbördan.

Att vissa koncept skulle förlora sin mening om ett fenomen inte existerar är knappast ett sakligt argument för att fenomenet existerar. Enhörningar finns som koncept. Vad säger det om enhörningars existens?

En självkörande bil vet att vägen svänger eller går rakt fram. Den vet hur varm motorn är och hur långt bränslet räcker. Behöver allt den vet stämma överens med den yttre verkligheten?

Med lämplig programkod så vet den även att den är medveten. Då blir den väl också medveten? Vad har du själv som den självkörande bilen saknar?