Moderering i Politik: USA

Det är dock fortfarande en konspirationsteori, vill man diskutera Q så hör det inte hemma i utrikespolitik, vill man diskutera politiker som tror på Q så är det utrikespolitik USA men bara om det rör dessa politiker och inte huruvida Q är fejk eller ej.

Är Q en konspirationsteori? Du menar att det inte finns några poster från Qanon? Själv håller jag mig gärna borta från det kaninhålet. Klart är dock att Q påverkar många människor och därför har ett politiskt inflytande. Således - PU:USA.

Vem skadade dig som barn för du är fruktansvärt orationell emellanåt.

Jag säger inte att det inte finns 4chan poster som påstås komma från Q, men det finns absolut inget som stödjer alla miljoner olika påståenden om vem/vilka som ligger bakom Q och det blir väldigt, väldigt tydligt om du bara skulle ta dig en titt i konspirationsteorier tråden i alternativa teorier forumdelen.

Och nej, bara för att något påverkar många människor så är det inte automatiskt politik, i sådana fall så skulle vi kunna slänga alla forum och slänga ihop dem till en enda röra då bokstavligen allt påverkar människor till en viss nivå.

Med ditt argument så ska Pizzagate, falseflag konspirationer och 9/11 truthers vara under politik och inte under vart det hör hemma.

Fan med ditt argument så är alla teologiska diskussioner politik.

Nej fan, så kan vi inte ha det. Men Q börjar likna en maktfaktor. Jag slipper gärna flat earthers i PU:USA.

Kan inte annat än att hålla med Japhy.
Det framstår för mig tydligt att Politik/USA-forumet innehåller många av de brister som hen upplyser om här i tråden.
Jag förstår att det kan bli förbaskat krångligt att monitorera den enskildes ”kvalitet” inläggen i trådarna, men när enstaka medlemmar masspostar (+100 inlägg) i en tråd utan ambition att diskutera ens så blir forumen förminskade till endast ensidiga annonsplank. Jämför det med de som står och skriker ett och samma slagord till folk rakt upp i ansiktet med megafoner i det senaste. Det är en form av ”censur” som vi sluppit innan vad jag kan se. Om det sen beror på trender i samhället eller moderatorer med politisk ambition med sitt modererande kan man inte veta. Men man kan diskutera det och ha det under uppsikt. Sker det verkligen idag?

Hur tycker du att man ska lösa "irriterande" användare?

Hej spindel, jag ser inget problem alls med ”irriterande” användare. Tvärt om är det ofta dessa bidrar till att forumet är värt att besöka.

Problemet som lyfts här är ju att det idag är möjligt att göra sönder diskussionen i en tråd genom att posta flera hundra skräpposter. Jag tycker att man borde leta sätt att begränsa antal poster per tråd när det framstår uppenbart att en användare masspostar för att förstöra diskussionen.
+200 inlägg i en tråd känns som ett uppenbart saboterande när ”diskussionen” i dessa poster inte rör sig en millimeter.

Förstår att det blir extra jobb, men det kommer inte bli mindre av detta vad det verkar, och det vore najs om vi låg steget före så att säga. Det jag föreslår är alltså inte censur, eller att man inte ska få komma till tals. Jag föreslår en hårdare attityd mot trådsabbotage. Förslagsvis med en gradient av varning, alltså att en användare blir uppmärksammad på att man anser att antal poster börjar närma sig sabotagenivå, så kanske man kan slå ihop några av sina svar/inlägg så tråden hålls kompaktare.

Eller nått liknande. Tycker du det är en dålig idé?
Ser du problemet?

Så antalet inlägg i en tråd ska avgöra om det är trådsabotage? Hur skiljer man trådsaborage från en engagerad men ridig skribent? Tror du att de som saboterar tråden själva tycker att de saboterar tråden?

Min poäng är att vad som bedöms som trådsabotage kan bli väldigt godtyckligt, och att polarisering dessutom innebär att de som är för något ofta anser de som är mot något sabbar tråden. Speciellt när det sker med numerärt överläge i antalet poster/användare. Visst finns det en "Kvalitet före kvantitet"-klausul, men den används i mer extrema fall. För uppenbara troll framförallt. Det som du beskriver låter mindre som uppenbara troll, och mer av det som jag beskriver som irriterande användare.

Ja, antal inlägg kan användas, viktat mot trådens storlek. Om en användare har oproportionerligt många inlägg, låt oss säga över 20 inlägg i en tråd med endast 200 poster, så skulle vi t.ex kunna införa automatik som slår ihop poster utöver detta. Alltså så att medlemmens inlägg i tråden efter ett visst antal bara genererar att den sista post som gjordes innan nivån passerades blir längre. Alltså skulle inlägg 21 hamna som ett tillägg till post 20, och så skulle det fortsätta fram tills antal poster i tråden passerade det antal som krävs för att möjliggöra 21 enskilda inlägg. Detta skulle endast drabba en handfull användare om vi bara tillämpade det på trådar med mer än 50 inlägg. Samt i kombination med sunt förnuft.

Man kan förslagsvis kolla på antal inlägg per totala antalet inlägg, men det skulle ju också gå att använda sunda förnuftet, alltså moderators bedömning. Det arbetet förenklas om en användare har historik av masspostande (alltså tidigare varning om masspostande) då detta inte nödvändigtvis behöver vara sabotage som du skriver, utan det kan också vara så att det är en engagerad användare. Tyvärr blir det lätt att kringgå, men det hindrar iallafall de som inte har flera konton.

Ja, det blir godtyckligt. Men att bara lägga sig platt för sabotörer kommer inte gynna forumets framtid. Godtyckligt sköts ju redan modereringen på många plan, och då är väl lösningen att ha en bra moderator-bas att sålla bland? Allt handlar ju i slutändan om att de som sköter städningen gör ett ok jobb?

Jag föreslår att du tar detta i (FB) Forumförslag då detta kräver teknisk implementation samt regeländringar. Men ja, det sker godtyckliga moderatorsbedömningar, det är sant, svårt att undvika. Däremot är reglerna utformade hyfsat atomiskt, vilket ser till att mängden godtycklighet minimeras. Vilket man kan anse önskvärt för att det i alla fall ökar möjligheter till neutral bedömning. Att man ska straffa skribenter som skriver mycket ser jag också problem med... men som sagt, ta det som ett forumförslag.

Qanon är ingen konspirationsteori, det är en aktör på internet. Runt Qanon finns det däremot teorier. Qanon postar information vars sanningshalt är diskuterad. Men Qanon finns på riktigt och är definitivt en aktör på den politiska scenen.

Jämför med Russiagate, en mycket större konspirationsteori som dessutom bevisades som falsk i slutändan, och den har en egen tråd i Pol-usa. Om Russiagate hör hemma där så gör Qanon det också. Jag tycker dock att Qanon kan ligga där den gör och Russiagate-tråden borde flyttas dit då det är en bevisat falsk konspirationsteori. Många trådar i pol-usa hör hemma där eller i kändisskvaller då det är nästan enbart är hörsägen om Trump från anonyma källor nuförtiden.

Bottenslam tar upp en väldigt viktig poäng här. Många gånger har konspirationsteorier runt Trump diskuterats som och inom politik: Russiagate, Ukrainagate, Bounties, Pissgate etc. Samtidigt har vi Q-spåret som uppenbarligen har och kommer fortsatt få politisk påverkan oavsett sanningshalten och legitimiteten hos Q. Det saknas en tydlig gränsdragning mellan konspiration och politik i modereringen, och värre är verkar det vara MSM-rapporteringen som avgör vad som hamnar var. Säger MSNBC att Trump konspirerat ihop med Putin för att fuska i valet, så hamnar det inom politik. Säger CNN att Q är en konspirationsteori så hamnar det inom konspiration, trots att CNN senare skriver tusentals artiklar om Q och dess koppling till Trump.

Jag förstår om det är svårt att moderera PU, men det här behöver bli mycket, mycket bättre. Och tydligare.