Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Så ingen konkrete tanker om hvordan? Enten gjort det selv, eller betalt noen? At alibiet er for tynt?

Jeg er temmelig sikker på at jeg har lest at noen av medarbeiderne ble avhørt like etter forsvinningen, og det ble sagt han hadde alibi. Nå snakker media mest om video, innlogging og mobilaktiviteter.

Hva kan årsaken til at GM lot AEHs smykker bli liggende igjen på åstedet?

AEHs klokke lå på bordet (oppå mobilen var det vel), gifteringen inni konvolutten med trusselbrevet (samme med andre smykker/ringer mener jeg å huske).

Hittil har jeg bare hørt at det har blitt foreslått at det kan være pga gjerrighet (hvis TH er GM), men jeg synes ikke det er så sannsynlig at det kan være årsaken.

GM har altså ikke vært redd for å etterlate spor på disse gjenstandene.

Årsaken kan ikke være at GM var redd for at smykkene kunne medføre at kroppen ble identifisert om den ble funnet, fordi gjenstandene kunne blitt dumpet et annet sted enn kroppen. Det ville vært samme risiko som ved åstedet, slik jeg ser det.

Kan det være at årsaken er at det ble gjort fordi det ikke var meningen at AEH skulle dø, og at disse smykkene ble fjernet slik at hun ikke kunne bli gjenkjent ved flykten.
Kidnapperne kunne ha dopet henne eller skjenket henne full, slik at AEH ikke klarte å gjøre rede for seg. De kunne på forhånd ha ordnet med falskt pass (en gammel slektning av en av kidnapperne).
På den måten ville AEH fremstå som en gammel senil tante, eller en gammel dritings/dopet tante, når bilen f.eks. ble stoppet ved grensekontroll eller lignende situasjoner.
Det er tross alt lite realistisk at en 70-åring overlever i bagasjerommet så veldig lenge. Det ville være ganske risikabelt ved en evt grensekontroll o.l.
Velger man å kidnappe en dame på 70 år, så innser man fort at baksetet er eneste løsning, hvis reisen er lang, og planen er at kidnappingsofferet skal overleve.


Noen som ser andre årsaker?

Så ingen konkrete tanker om hvordan? Enten gjort det selv, eller betalt noen? At alibiet er for tynt?

Jeg er temmelig sikker på at jeg har lest at noen av medarbeiderne ble avhørt like etter forsvinningen, og det ble sagt han hadde alibi. Nå snakker media mest om video, innlogging og mobilaktiviteter.

Hva kan årsaken til at GM lot AEHs smykker bli liggende igjen på åstedet?

AEHs klokke lå på bordet (oppå mobilen var det vel), gifteringen inni konvolutten med trusselbrevet (samme med andre smykker/ringer mener jeg å huske).
.
.
.
Noen som ser andre årsaker?

Hvorfor skulle noen gjenkjenne smykkene men ikke personen?

Jeg mener det er uten tvil for å understreke at man mener alvor og "bevise" at hun er kidnappet.

Det sto vel "Din Tom" i gifteringen, på klokken og evt andre smykker var det kanskje gravert inn "Anne-Elisabeth" m.m.. Det kunne blitt avslørende, hvis kidnapperne hadde sørget for falsk pass.

Hørt noe så dumt..? Skulle tollere liksom sjekke hva som er gravert inni hennes gullring?

Det er vel ikke dumt. Hvis kidnapperne transporterte et bevisstløst BO med falskt pass, så er det jo klart at tollere og/eller politiet ville ha sjekket gifteringen hvis de ble mistenksomme på at noe ikke stemte.

Nettopp, for å være bevisstløs er jo ikke mistenkelig nok...

Jo da, men det ville vært ekstra risikabelt for kidnapperne å la BO ha på smykker og giftering som kan avsløre hvem hun er hvis de har utstyrt henne med falskt pass.