Vita pillret - Podcast från Nordisk Alternativhöger

Varför frågar du saker som du på en minut kan googla fram på Ratsit, mrkoll, Hitta.se och allabolag.se?

Jag ratsitar inte och jag mrkollar inte. Jag använder forum.

Hoppas att det var sista gången på länge som man tvingades lyssna på muppen Follin. Hans motbjudande grifter-beteende är en sak (att lyssna på ett program där han medverkar har alltid något av tv-shop-inslag över sig, det saknas bara någon klatchig jingel; den här gången var han även tvungen att dra samtliga tre webbadresser till shopparna där han säljer sina dyra bluffprodukter, snark), vad som är värre är hans fullständiga uppblåsthet och arrogans.

I senaste avsnittet började han predika om anonymitet på nätet och att man bara skulle vara anonym om man höll på att infiltrera institutioner, t.ex. som "hög jurist" (verkar som att någon är imponerad över titlar/har bildningskomplex) eller liknande. Annars skulle man bara säga sådant som man redan säger och "törs stå för" i vanliga livet. Det här resonemanget är hjärndött på flera plan. Visst bör man tänka på sin egen säkerhet när man skriver saker i sociala medier och på forum, och visst finns det en poäng i att man inte bör ha öppet spjäll för överdriven retorik och bara ägna sig åt "hat", men det Follin förespråkar är i praktiken att människor ska låta vänstern sätta tonen för samtalet och att man hela tiden ska tänka på att vara anständig.

Är han verkligen så okunnig om hur repressivt det politiska klimatet är i Sverige? Eller är han illvillig? I många sammanhang går det över huvud taget inte att uttrycka åsikter som inte är vänsteråsikter. Du kan bli av med familj, sociala kontakter, arbete, pengar, ställning, i princip allt som går att tänka sig, om du säger din ärliga mening i en viss fråga, du kan till och med slängas i fängelse. Då är vi i ett läge där det inte handlar om att "tordas" uttrycka sin åsikt, det vore i många lägen rent idiotiskt att göra det.

Hur förändras ett sådant klimat? Ja, till exempel genom att människor på nätet försöker vidga samtalet och lanserar motnarrativ och säger emot agendasättare och makthavare. Men nej - nej! nej! - det ska du inte göra, svenne, så länge du inte tar upp precis samma saker med din granne, din svärmor, dina arbetskollegor, mannen på gatan, Ica-kassörskan, på dagis och i skolan osv. Annars är du ju nämligen feg, och törs inte stå för vad du säger, och det värsta som kan hända är ju att systemet ser dig som en feg person.

Märkligt nog hör man ofta Follins resonemang hos rena systemagenter som inte vill ha någon diskussion alls utanför de gränser de själva definierat. "Näthatare, incels, mammas källare, står du inte för vad du tycker, anonyma nättroll, små fegisar, liten kuk, Putin-lakej, högerextremist..." På vilket avgörande sätt skiljer sig det från det Follin säger? Han slänger sig själv med epitet som "1488-krigare" och säger sig hellre vilja diskutera med liberaler (som han tror sig kunna påverka ).

Möjligen är det så att det inte är särskilt svår för Follin att "stå för sina åsikter" eftersom han inte uttrycker något som är särskilt kontroversiellt alls och hela tiden styr bort från det explicit politiska. Hela hans internetnärvaro är egentligen inriktad på självförbättringsgrejen (något som är utmärkt i sig, men som han korrumperar), som i sin tur är en förutsättning för att han ska kunna sälja en massa skräp i sina shoppar. När kom han senast med en politisk analys värd namnet? Hans tagningar är extremt svala på de flesta områden och känns mest slentrianmässiga och upplockade från människor som faktiskt har något att komma med inom dissidentrörelsen. Det är därför det är så överdrivet när han utmålas som någon typ av "högerextrem guru", en status han knappast har förtjänat. Han är en anabolastinn säljartyp som poserar med en torshammare runt halsen och någon tattig Illiaden-pocket i handen medan han pratar en massa skit om "ära" och "heder", saker som han bara känner till på ett rent teoretiskt plan.

Dulny, som är en klok person, borde skaffa sig lite distans till den där skräpmänniskan.

Så vi kan då konstatera att utöver Fröken Dulny, så har även en Ortenkille med vedervärdigt språk medverkat i Såpan. Som grädde på moset har även en Selfpromontande arrogant missbrukare deltagit i det senaste avsnittet. Tackar för varningen, jag ska då inte lyssna.

Såhär var det tamejfan inte på 30 talet , eller åtminstone när den begåvade företagaren Daniel Friberg medverkade.

Har han slutat att ha Doomerlive med sin Calle?

Dulny har snart inga vänner kvar. Friberg, Hörngren med flera håller sig borta från honom. Han har inte så mycket annat val än att ta med tjackisen Erik och pulverkrämaren Follin.
Dulnys nojja över corona är över. Han såg ju rena domedagsscenariot framför sig som den nervösa person han är.

Väldigt träffande beskrivning av Follin. En uppblåst missbrukare som dragit på sig en torshammare och ropar ”Jag är en av er!” till unga nationalister när hans enda syfte är att sälja dem grejer. Follin är ju inte kontroversiellt rent politiskt, han har inget intresse av det då hans enda syfte är att sälja på dem grejer. Att han sedan har en pinne uppkörd i röven och på allvar ser sig själv som någon slags superhjälte och tar hela ”The Golden One” på allvar får Dulnys narcissism att framstå som blygsamhet.

Follin har med undantag för studentlägenhet aldrig flyttat hemifrån.

Flergenerationsboende beror idag på att man saknar ekonomi att flytta hemifrån.
Ungkarl? Han är sambo.

Eller att man inte vill skuldsätta sig för miljoner hos bankerna.


Roommate/inneboende.

Det låter inte ärorikt att som 30+ inte kunna köpa ett eget boende utanför tullarna. Vad jobbar Follin ens med utöver att posera näck och sälja vitt pulver?

Flergenerationsboende låter mer ärorikt än att bli bolånetorsk.

Inte för att jag håller med i allt Follin säger eller ens vill påstå att jag läst/hört så speciellt mycket av det heller, så har han rätt i mycket av vad han säger i fråga om ansvarslöst agerande på nätet bland anonyma "nationalister". Av vilka många inte ens är nationalister eller ens fränder till att börja med. Är de dessa som skall definiera ett nationalistiskt narrativ framför de som är öppet agerande nationalister?

Kanske handlar det därför inte så mycket om att torda uttrycka "extrema" åsikter som att torda inte göra det när det inte är lämpligt eller inte behövs. Det extrema bör ju inte tillåtas bli en karikatyr av sanningen bara för att någon obehärskad kritikernolla på nätet känner lust att tömma sin mentala blåsa lite.

Och, hur sätter "vänstern" tonen för ett samtal bara för att man är anständig i hur man uttrycker sig?